Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2012 г. N Ф09-6736/12 по делу N А76-13277/2011

Екатеринбург

08 августа 2012 г.

Дело N А76-13277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Обувная фирма "Юничел" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-13277/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (ИНН: 7447171400, ОГРН: 1107447999999); (далее - инспекция, налоговый орган) - Фукс Р.А. (доверенность от 10.01.2012 N 03-07/191);

общества - Едемский А.Б. (доверенность от 07.07.2011 N 01-24/51).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 17.05.2011 N 17 (с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 48 097 руб. и пени по НДФЛ в сумме 165 188 руб. 91 коп.).

Решением суда от 24.02.2012 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 17.05.2011 N 17 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1 279 700 руб. 85 коп., по п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом п. 4 ст. 114 Кодекса по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 155 904 руб. 30 коп., по налогу на прибыль в сумме 208 020 руб. 90 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество не согласно с выводом инспекции о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "БарКо", (далее - общество "БарКо"), отмечает, что им соблюдены требования ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса.

Кроме того, общество указывает на то, что реальность сделок с контрагентом по договорам от 10.09.2007 N 10 и от 20.02.2009 N 7 подтверждена налоговым органом в суде. Доказательств, подтверждающих осведомленность общества о нарушениях, допускаемых спорным контрагентом, в материалах дела не имеется.

Налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, в период действия договора от 10.09.2007 N 10, действовавшего по январь 2009 г. контрагент являлся действующим юридическим лицом.

В отношении договора от 20.02.2009 N 7, заключенного после ликвидации контрагента, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат инспекции следовало определить с учетом подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению общества исключение затрат за проживание командированных работников в гостиничных комплексах из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, является неправомерным, так как инспекцией не представлено доказательств того, что указанные услуги фактически не оказывались.

От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против изложенных в ней доводов, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 07.12.2019 инспекцией составлен акт от 07.04.2011 N 12 и принято решение от 17.05.2011 N 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налогов, в том числе НДС за в сумме 712 884 руб., налога на прибыль организаций за периоды в сумме 841 196 руб., НДФЛ в сумме 48 097 руб., пени по НДС в сумме 122 432 руб. 74 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 158 824 руб. 88 коп., пени по НДФЛ в сумме 165 188 руб. 91 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 136 398 руб. 40 коп., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 77 281 руб. 20 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 59 117 руб. 20 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса (с учетом п. 4 ст. 114, п. 2 ст. 112 Кодекса) в сумме 348 835 руб. 20 коп., в том числе за неполную уплату НДС в сумме 130 591 руб. 20 коп., за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 218 244 руб. 00 коп., штраф по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в сумме 1 706 267 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом права на налоговые вычеты по НДС и отсутствии у него права учесть при исчислении налога на прибыль расходы по сделкам со спорным контрагентом, а также расходов по оплате гостиничных услуг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.07.2011 N 16-07/004389 оспариваемого решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции в обжалуемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия у общества правовых оснований для учета в целях налогообложения налоговых вычетов по НДС, учета произведенных им затрат по приобретению с 01.06.2008 товара у общества "БарКо" при исчислении налога на прибыль, поскольку представленная налогоплательщиком в обоснование данных хозяйственных операций первичная документация заполнена несуществующим на момент их совершения юридическим лицом, в связи с чем не может быть принята в качестве подтверждающих документов в соответствии со ст. 252, 169 Кодекса. Кроме того, суды пришли к выводу о необоснованном включении в состав расходов затрат по гостиничным услугам.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством (ст. 247 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за спорный период включены в расходы затраты по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей по договорам поставки от 10.09.2007 N 10, от 20.02.2009 N 7 у спорного контрагента, а также заявлены налоговые вычеты по НДС по вышеуказанным сделкам.

В обоснование исполнения указанных договоров поставки обществом были представлены счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, подписанные от имени руководителя контрагента Кочал Барыш.

Поставленные товары оплачены обществом платежными поручениями.

Между тем инспекцией установлено, что обществом велась предпринимательская деятельность с незарегистрированным контрагентом.

Общество "БарКо" снято с налогового учета 31.05.2008, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальный предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), как недействующее лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть фактически прекратившее свою деятельность.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исключение общества "БарКо" из Единого государственного реестра юридических лиц также подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 03.11.2010 21-07/056032@, данными официального сайта Федеральной налоговой службы и сайта официального издания "Вестник государственной регистрации" от 13.02.2008 N 6.

Кроме того, инспекцией установлено, что общество состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве с 15.09.2006, по юридическому адресу не находилось, договоры аренды не заключало, бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на учет не представлялась, сведения о наличии имущества и складских помещений, транспортных средств, выплаченных доходах отсутствуют.

На основании изложенного судами правомерно поддержан вывод налогового органа о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а также необоснованном включении в состав расходов затрат по операциям с данным контрагентом, поскольку инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в оправдательных документах налогоплательщика, учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом ввиду отсутствия правоспособности у общества "БарКо" на момент совершения сделок.

Основанием для доначислении налога на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 13 326 руб., начисления соответствующих пени в сумме 2 668 руб. 26 коп. и штрафа в сумме 5 330 руб. 40 коп., послужили выводы налогового органа о том, что при исчислении налога на прибыль заявителем неправомерно отнесены к расходам документально неподтвержденные затраты на проживание командированных работников в гостиничных комплексах не зарегистрированных в качестве юридических лиц и в качестве индивидуальных предпринимателей.

Поскольку инспекцией установлено, что в выставленных от гостиничных комплексов документах указаны наименование, адрес, ИНН не существующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций, отраженных в указанных документах, право на включение спорных сумм в состав расходов в целях налогообложения у общества отсутствует.

Кроме того пп. 12 п. 1 ст. 264 и ст. 252 Кодекса не предусмотрена возможность признания прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в размере, установленном коллективным договором, без подтверждающих документов.

В силу изложенного судами правомерно поддержан вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат на проживание командированных работников, в том числе оспариваемые им в сумме 19 600 руб. (66 628 - 47 028 руб.) при исчислении налога на прибыль за 2009 г.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в получении которой должно быть отказано.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-13277/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Обувная фирма "Юничел" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков