Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2012 г. N Ф09-8283/12 по делу N А60-17837/2012

Екатеринбург

08 августа 2012 г.

Дело N А60-17837/2012

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Соловцов С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" (далее - общество "Уралстройтехно") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу N А60-17837/2012 по иску общества "Уралстройтехно" к обществу с ограниченной ответственностью "Белоярский центр генеральных подрядов" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу N А60-17837/2012 судом кассационной инстанции установлено, что общество "Уралстройтехно" обращалось с апелляционной жалобой на указанное решение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, однако, определением апелляционного суда от 20.07.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не отказывал обществу "Уралстройтехно" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, при этом в п. 2 определения апелляционного суда от 20.07.2012 отмечено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом "Уралстройтехно" не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, рассматриваемую кассационную жалобу следует возвратить заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2012 по делу N А60-17837/2012 возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

С.Н. Соловцов