Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2012 г. N Ф09-5244/12 по делу N А07-11657/2011

Екатеринбург

08 августа 2012 г.

Дело N А07-11657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дементьева Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-11657/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Дементьева В.М. - Юлтимирова Г.М. (доверенность от 05.12.2011, зарегистрирована в реестре за N 4Д-979).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дементьев В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Сиразетдинову Рамилю Хамитовичу о признании его действий (бездействия), осуществленных в период процедуры конкурсного производства открытого акционерного общества "Стройкомплект" (далее - общество "Стройкомплект", должник), незаконными, взыскании с него ущерба в сумме 332 057 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2011, 17.10.2011, 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс", открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 (судья Хайруллина Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Дементьев В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что его требования, подтверждённые исполнительными листами на взыскание с должника денежных средств в сумме 332 057 руб., подлежат удовлетворению за счёт Сиразетдинова Р.Х., исполняющего обязанности конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства. Дементьев В.М. полагает, что судами не исследованы представленные им доказательства передачи исполнительных листов Сиразетдинову Р.Х. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Сиразетдинов Р.Х. не исполнил решение суда первой инстанции о признании должника банкротом в части отстранения руководителя должника, который продолжал представлять интересы должника в судебных органах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 по делу N А07-38069/2005 общество "Стройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Сиразетдинова Р.Х.

На основании решений Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N 2-964/2007, от 06.03.2008 по делу N 2-1325/2005 Дементьеву В.М. (взыскателю) выданы исполнительные листы на взыскание с должника денежных средств в сумме 332 057 руб.

Судебным приставом-исполнителем Салаватского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамзиным Р.Ф. 27.03.2008 возбуждены исполнительные производства N 12/8355/808/3/2008, N 12/8354/809/3/2008 по указанным выше исполнительным листам.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Салаватского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 11.04.2008 названные исполнительные производства окончены в связи с передачей исполнительных документов конкурсному управляющему должника Сиразетдинову Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2008 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением установленных требований кредитора.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28.07.2009 по делу N 2-964/2007 Дементьеву В.М. выдан дубликат исполнительного листа на сумму 27 457 руб., изготовленный на основании решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25.12.2007 по делу N 2-964/2007.

Ссылаясь на обязанность Сиразетдинова Р.Х., осуществлявшего полномочия арбитражного управляющего в период процедуры конкурсного производства должника, выплатить Дементьеву В.М. задолженность по неисполненным исполнительным документам, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Дементьев В.М. не доказал совокупность условий, необходимых для применения к Сиразетдинову Р.Х. ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания с Сиразетдинова Р.Х. убытков у судов не имелось.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена ст. 134 Закона о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

При этом в силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда первой инстанции от 05.09.2005, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда первой инстанции от 02.02.2006, должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006, установив отсутствие в материалах дела судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы, а также документов, позволяющих определить основания и момент возникновения обязательств должника перед Дементьевым В.М., суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что представленные заявителем жалобы документы не позволяют определить характер денежных обязательств должника, не ясно, являются ли требования Дементьева В.М. текущими или реестровыми.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 названного Закона.

Пунктом 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве определено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении конкурсным управляющим Сиразетдиновым Р.Х. исполнительных листов на сумму 332 057 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности в данном случае Дементьевым В.М. того обстоятельства, что в период процедуры конкурсного производства имели место неправомерные действия конкурсного управляющего Сиразетдинова Р.Х. по оставлению без исполнения исполнительных листов.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что причиненные Дементьеву В.М. убытки возникли в результате его бездействия. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Так, в частности, в материалах рассматриваемого дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у конкурсного управляющего Сиразетдинова Р.Х. информации о том, что Дементьев В.М. являлся кредитором общества "Стройкомплект". Дементьев В.М. не предъявлял требование о включении его в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем конкурсный управляющий Сиразетдинов Р.Х. не располагал возможностью включить это требование в реестр требований кредиторов должника. Единственным кредитором должника согласно реестру требований кредиторов должника являлась Федеральная налоговая служба.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. Иного, применительно к обстоятельствам данного дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, установив, что Дементьев В.М. не доказал наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, а также не представил доказательств совершения конкурсным управляющим Сиразетдиновым Р.Х. действий в нарушение интересов должника либо кредитора, а также с учётом того, что должник из реестра юридических лиц не исключен (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учётом вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-11657/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева Василия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Н.А. Артемьева