Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-7420/12 по делу N А60-40470/2011

Екатеринбург

10 августа 2012 г.

Дело N А60-40470/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - общество "Морской порт Санкт-Петербург") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-40470/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971; далее - общество "ПГК") - Кривов Г.В. (доверенность от 21.09.2011 N 199),

общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (ОГРН 1026602335264, ИНН 6658092629; далее - общество "ФОРЭС") - Аверин Н.В. (доверенность от 01.06.2011 N 14).

Общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ФОРЭС", третье лицо: общество "Морской порт Санкт-Петербург", о взыскании стоимости ремонта вагона, провозных платежей за перевозку в связи с ремонтом вагона, штрафа за простой вагона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 (судья Е.А.Павлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 36 338 руб. 62 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) названное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований общества "ПГК" отказать. Заявитель указывает, что судами при удовлетворении требований истца неправомерно принят расчет стоимости ремонта вагона, произведенный истцом на основании документов, не соответствующих по форме и содержанию требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявитель полагает неправомерным взыскание с ответчика штрафа за простой вагона и денежных средств в возмещение понесенных истцом расходов на следование вагона до места ремонта и из него ввиду отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, в том числе акта о повреждении вагона и транспортных железнодорожных накладных.

Общество "ПГК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что с доводами, изложенными в жалобе, не согласно, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПГК" (исполнитель) и обществом "ФОРЭС" (заказчик) заключен договор от 09.12.2009 N ДД/ФЕкб/УМ-450/9, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Во исполнение условий названного договора общество "ПГК" предоставило обществу "ФОРЭС" для перевозки вагон N 54196910, который был погружен и по железнодорожной накладной N ЭТ214771 отправлен грузополучателю - обществу "Морской порт Санкт-Петербург".

Судами установлено, что вагон N 54196910 поврежден при выгрузке на путях необщего пользования 24.01.2011, о чем при участии представителя закрытого акционерного общества "Первая стивидорная компания" (правопредшественник общества "Морской порт Санкт-Петербург") составлен акт о повреждении вагона от 24.01.2011 N 1/32.

В результате повреждения вагона N 54196910 истец понес расходы по оплате провозных платежей (за перевозку вагона для и после осуществления ремонта на железнодорожную станцию), расходы по проведению ремонта.

В адрес общества "ФОРЭС" обществом "ПГК" была направлена претензия от 27.06.2011 N ИД/Фекб/ФД-2190/11 с просьбой возместить понесенные расходы, в том числе 8647 руб. 62 коп. - по оплате ремонта вагона N 54196910 и 18 091 руб. - по провозной плате, а также уплатить 9600 руб. штрафа за непроизводительный простой в ремонте поврежденного вагона.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов повреждения переданного обществу "ФОРЭС" по договору от 09.12.2009 N ДД/ФЕкб/УМ-450/9 вагона, осуществления ремонта поврежденного вагона, простоя названного вагона в связи с его ремонтом, несения обществом "ПГК" расходов по ремонту вагона и его транспортировке до места производства ремонта и от него, неисполнения обществом "ФОРЭС" в досудебном претензионном порядке требования общества "ПГК" о возмещении названных расходов и уплате штрафа за простой вагона.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность общества "ФОРЭС" по возмещению обществу "ПГК" расходов по уплате провозных платежей за перевозку вагона к месту ремонта и обратно, стоимости ремонта вагона, а также оплате штрафа за непроизводительный простой вагона вытекает из условий договора от 09.12.2009 N ДД/ФЕкб/УМ-450/9.

В соответствии с п. 6.3 договора от 09.12.2009 N ДД/ФЕкб/УМ-450/9 при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи а перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 800 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт повреждения переданного обществу "ФОРЭС" по договору от 09.12.2009 N ДД/ФЕкб/УМ-450/9 вагона, осуществления ремонта поврежденного вагона, простоя названного вагона в связи с его ремонтом, несения обществом "ПГК" расходов по ремонту вагона и его транспортировке до места производства ремонта и от него, неисполнения обществом "ФОРЭС" в досудебном претензионном порядке требования общества "ПГК" о возмещении названных расходов и уплате штрафа за простой вагона, а также учитывая отсутствие оснований для освобождения общества "ФОРЭС" от указанной ответственности за повреждение переданного ему вагона, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом, и уплате штрафа.

Поскольку сумма расходов подтверждена материалами дела, доказательств уплаты денежных средств в добровольном порядке ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-40470/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева