Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-7425/12 по делу N А07-20432/2011

Екатеринбург

10 августа 2012 г.

Дело N А07-20432/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (ИНН 5038087144, ОГРН 1115038007534; далее - общество "КНИИМ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N 07-20432/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "КНИИМ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (правопредшественник общества "КНИИМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "БашВзрывТехнологии" (ИНН 0276061770, ОГРН 1030204205382; далее - общество "БВТ") с исковым заявлением о взыскании 91 675 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 3680 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 (судья Аминева А.Р.) исковое заявление в части взыскания 3680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2012 (судья Аминева А.Р.) исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг удовлетворены, с общества "БВТ" в пользу общества "КНИИМ" взысканы денежные средства в сумме 91 675 руб. 60 коп.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы общества "БВТ" на указанное решение от 03.02.2012 установил наличие оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 17.04.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) вышеуказанные определение и решение суда первой инстанции от 03.02.2012 отменены; в результате рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования общества "КНИИМ" удовлетворены частично, с общества "БВТ" в пользу общества "КНИИМ" взыскано 80 216 руб. 15 коп. задолженности по оплате оказанных услуг. Исковое заявление в части взыскания 3680 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "КНИИМ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неправомерность отказа во взыскании долга по оплате услуг, оказанных на основании акта N 5/11 за май 2011 года, не представленного в материалы дела в ходе судебного разбирательства. Заявитель ссылается на те обстоятельства, что указанный акт фактически существует, а суд апелляционной инстанции, несмотря на ссылки на данный акт в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, не предпринял меры к его истребованию в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, ввиду несоблюдения предусмотренного договором претензионного порядка разрешения споров. Заявитель указал, что соответствующая претензия направлена ответчику 23.01.2012, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции претензионный порядок соблюден.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.09.2010 N 395-У, на основании которого общество "КНИИМ" в декабре 2010 года, январе, феврале, марте, апреле, июне, июле 2011 года оказывало обществу "БВТ" услуги по хранению комплектующих материалов, что подтверждается соответствующими двухсторонними актами об оказании услуг N 4/10, 1/11, 2/11, 3/11, 4/11, 6/11, 7/11.

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, направлена претензия от 07.09.2011 N 66-3190 с требованием оплатить задолженность в сумме 5 214 590 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "БВТ" обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "КНИИМ" в арбитражный суд с требованиями о взыскании 91 675 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.09.2010 N 395-У и 3680 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за услуги по хранению частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на сумму 80 216 руб. 15 коп. и неисполнения ответчиком обязанности по оплате указанных услуг, а также из того обстоятельства, что акт об оказании услуг хранения за май 2011 года N 5/11 в материалы дела не представлен, следовательно, доказательства оказания услуг на сумму 11459 руб. 45 коп. на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

Указанные выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства оказания истцом в мае 2011 года услуг по хранению комплектующих материалов на сумму 11459 руб. 45 коп. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг по хранению комплектующих материалов в мае 2011 года в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом наличии акта N 5/11 за май 2011 года судом не принимается, так как данный документ не был приобщен к материалам дела и не являлся предметом исследования суда апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств оказания услуг несет общество "КНИИМ" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенная обществом "КНИИМ" к кассационной жалобе копия акта N 5/11 не была представлена им в суд апелляционной инстанций, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле документов, подтверждающих факт оказания в мае 2011 года услуг по хранению комплектующих материалов на сумму 11459 руб. 45 коп., соответствует имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вывода суда с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 11459 руб. 45 коп. судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика 3680 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из наличия согласованного сторонами условия о необходимости соблюдения претензионного порядка разрешения спора, отсутствия доказательств его надлежащего соблюдения истцом.

Пунктом 4.2 договора от 01.09.2010 N 395-У предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров со сроком рассмотрения претензии - 10 дней с момента ее получения.

Поскольку претензия направлена ответчику после принятия искового заявления к производству (в процессе судебного разбирательства), что не может рассматриваться как надлежащее соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, судом апелляционной инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт оказания услуг ответчику в заявленном истцом объеме, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком фактически оказанных ему услуг, а также принимая во внимание факт соблюдения надлежащим образом предусмотренного договором претензионного порядка разрешения споров только в отношении задолженности по оплате услуг, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика долга по оплате оказанных услуг, за исключением указанных в иске услуг по акту за май 2011 года N 5/11, и обоснованно оставил без рассмотрения требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N 07-20432/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова