Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-2975/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А07-20432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" к закрытому акционерному обществу "БашВзрывТехнологии" о взыскании 91 675 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.09.2010 N 395-У и 3 680 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Федеральное государственное унитарное предприятие "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (далее - ФГУП "КНИИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "БашВзрывТехнологии" (далее - ЗАО "БВТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 91 675 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.09.2010 N 395-У и 3 680 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании заявления от 21.12.2011 (вх. N 20432) в связи с реорганизацией в форме преобразования изменено наименование истца ФГУП "КНИИМ" на открытое акционерное общество "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" (далее - ОАО "КНИИМ", л.д. 50-63).

Определением суда от 03.02.2012 исковое заявление в части взыскания 3 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения (л.д. 88-91).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 91 675 руб. 60 коп. основного долга, распределены судебные расходы (л.д. 92-95).

ЗАО "БВТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что не имел возможности ознакомиться с доказательствами представленными истцом в обоснование исковых требований, поскольку кроме копии искового заявления, другие документы в адрес ответчика не направлялось. Оригиналы актов об оказании услуг, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, у ответчика отсутствуют. Доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего от имени ЗАО "БВТ" указанные акты, истец в адрес подателя жалобы также не направил. Вместе с тем, ссылаясь на п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее- Закон об акционерных обществах) и п. 9.1 Устава ЗАО "БВТ", податель жалобы указывает на то, что лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика является генеральный директор, однако ответчик не располагает сведениями о подписании генеральным директором ЗАО "БВТ" актов об оказании услуг хранения. Кроме того, податель жалобы ссылается на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих факт передачи имущества на хранение.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал обоснованными, в связи с чем определением от 17.04.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ОАО "КНИИМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (рег. N 10091 от 12.04.2012).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по иску ОАО "КНИИМ" к ЗАО "БВТ" о взыскании 91 675 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.09.2010 N 395-У и 3 680 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебное заседание 11.05.2012 в 16 часов 50 минут не явились.

В соответствие со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 395-У, в соответствии с условиями которого ОАО "КНИИМ" (хранитель) приняло на себя обязательство хранить переданные ЗАО "БВТ" (поклажедателем) по акту приемки-передачи комплектующие материалы (детонирующий шнур, ударный детонатор, бустер), а поклажедатель - оплачивать услуги хранителя в размере 11 459 руб. 45 коп. в месяц (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг должна осуществляться поклажедателем ежемесячно по счету хранителя в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта об оказании услуг по хранению и получения счета-фактуры. В случае, если поклажедатель не подпишет акт или не направит хранителю мотивированный отказ в течение 10 дней со дня получения акта об оказании услуг, работа считается принятой поклажедателем и подлежит оплате.

В подтверждение факта оказания услуг хранения в декабре 2010, январе, феврале, марте, апреле, июне, июле 2011 истцом представлены соответствующие двухсторонние акты N 4/10, 1/11, 2/11, 3/11, 4/11, 6/11,7/11 (л.д. 22-58, 78-80).

Для оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры: от 31.12.2010 N 828 на сумму 11459 руб.45 коп., от 31.01.2011 N 39 на сумму 11459 руб.45 коп., от 28.02.2011 N 100 на сумму 11459 руб.45 коп., от 31.03.2011 N 200 на сумму 11459 руб.45 коп., от 29.04.2011 N 300 на сумму 11459 руб.45 коп., от 31.05.2011 N 398 на сумму 11459 руб.45 коп. N506а от 30.06.2011 на сумму 11459 руб.45 коп., N576 от 29.07.2011 на сумму 11459 руб.45 коп. (л.д. 29-36).

07.09.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 66-3190 с требованием оплатить задолженность в сумме 5 214 590 руб. 05 коп. (л.д.37-38).

Указывая на то, что оплата услуг по хранению ответчиком не произведена, истец предъявил иск о взыскании 91 675 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.09.2010 N 395-У и 3 680 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 3 680 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении указанной части требований истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в п. 4.2 договора.

Исковые требования в части взыскания задолженности за услуги по хранению подлежат удовлетворению частично, поскольку акт об оказании услуг хранения за май 2011 N 5/11в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 договора от 01.09.2010 и с учетом представленных в материалы дела доказательств (л.д. 22-58, 78-80) требования ОАО "КНИИМ" подлежат удовлетворению на сумму 80 216 руб. 15 коп. (акт за декабрь 2010 N 4/10, январь 2011 N1/11, февраль 2011 N 2/11, март 2011 N 3/11, апрель 2011 N 4/11, июнь 2011 N 6/11 и июль 2011 N7/11 * 11 495 руб. 45 коп.).

Доводы подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт передачи имущества на хранение, опровергаются представленными в материалы дела двух сторонними актами о фактическом оказании услуг по хранению имущества (л.д. 22-58, 78-80).

Доводы о том, что оригиналы актов об оказании услуг, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, у ответчика отсутствуют, а также ссылка ответчика на отсутствие доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего от имени ЗАО "БВТ" указанные акты, не принимается судом апелляционной инстанции.

Акты об оказании услуг хранения представлены суду в форме надлежащим образом заверенной копии, таким образом, в силу положений п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные акты являются надлежащими доказательствами обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование предъявленного иска.

Акты за декабрь 2010 N 4/10, январь 2011 N1/11, февраль 2011 N 2/11, март 2011 N 3/11, апрель 2011 N 4/11, июнь 2011 N 6/11 и июль 2011 N7/11 являются двухсторонними, от имени ответчика, согласно расшифровке подписи, подписаны Тулаевым А.И., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором ЗАО "БВТ" и является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, что также соответствует п. 2 ст. 69 Закон об акционерных обществах и п. 9.1 Устава ЗАО "БВТ".

О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга по договору в размере 80 216 руб. 15 коп. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлению без движения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу п.1, 3 ч. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина, а также пошлина в части оставления иска без рассмотрения подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2012 и решение от 03.02.2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-20432/2011 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" к закрытому акционерному обществу "БашВзрывТехнологии" о взыскании 91 675 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.09.2010 N 395-У и 3 680 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "БашВзрывТехнологии" в пользу открытого акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" 80 216 руб. 15 коп. задолженности по договору от 01.09.2010 N 395-У и 3 208 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.

Исковое заявление в части взыскания 3 680 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" из федерального бюджета 147 руб. 26 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2011 N 2387 и 1667 руб. 02 коп. по платежному поручению от 02.03.2012 N 585.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красноармейский научно-исследовательский институт механизации" в пользу закрытого акционерного общества "БашВзрывТехнологии" 250 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина