Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-6661/12 по делу N А60-33433/2010

Екатеринбург

10 августа 2012 г.

Дело N А60-33433/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 17АП-8527/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мушниной Нины Станиславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60-33433/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Маяк Урала" (ИНН: 6659010925 ОГРН: 1026602950384, далее - общество "Маяк Урала", должник) Мударисов Артур Дамирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии мер по обеспечению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры N 225 общей площадью 30 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Фрунзенская набережная, д. 50) от 20.03.2009, заключенного между обществом "Маяк Урала" и Учитель С.А. в виде запрета последнему либо иным лицам совершать действия по отчуждению указанного недвижимого имущества до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 (судья Плетнева В.В.) заявление конкурсного управляющего должника Мударисова А.Д. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции от 22.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мушнина Н.С. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судами ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставляя определение суда первой инстанции без изменения, ошибочно исходил из того, что собственником недвижимого имущества, а именно квартиры N 225 общей площадью 39 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 50, является Учитель С.А., поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции собственником данной квартиры являлась Мушнина Н.С. По мнению Мушниной Н.С., в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с ее стороны не представляется возможным, так как исполнение может быть произведено только в порядке получения действительной стоимости утраченного имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 общество "Маяк Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Мударисов А.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2011 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Мударисова А.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, дело назначено к рассмотрению.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника Мударисов А.Д. сослался на то, что отчуждение спорного имущества может привести к исключению возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, так как возможность истребования имущества может быть утрачена, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и повлечет дальнейшее ущемление прав конкурсных кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника Мударисова А.Д. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учитель С.А., либо иным лицам совершать действия по отчуждению недвижимого имущества - квартиры N 225 общей площадью 30 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего общества "Маяк Урала" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 20.03.2009, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценив заявление конкурсного управляющего Мударисова А.Д. о принятии обеспечительных мер с точки зрения наличия процессуальных оснований для их применения; установив взаимосвязь истребуемых заявителем конкретных обеспечительных мер с предметом заявленного требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также их направленность на предотвращение неоправданных временных и финансовых потерь, то есть обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, их непринятие затруднит или сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заявление конкурсного управляющего должника Мударисова А.Д. подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60-33433/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мушниной Нины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Л.В.Дядченко С.Н.Соловцов