Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2013 г. N Ф09-6661/12 по делу N А60-33433/2010

Екатеринбург

16 мая 2013 г.

Дело N А60-33433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маяк Урала" (далее - общество "Маяк Урала", должник) Мударисова Артура Дамировича, Гацкевич Светланы Владимировны, Учитель Светланы Алексеевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А60-33433/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Маяк Урала" - Вятчинов В.В. (доверенность от 20.12.2012);

Гацкевич С.В. - Безруков А.М. (доверенность от 01.02.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Маяк Урала" Мударисов А.Д. 09.12.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании заключенного между обществом "Маяк Урала" и Гацкевич С.В. договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовая компания "Союз" (далее - общество "Промышленно-финансовая компания "Союз") от 02.03.2010 (далее - договор купли-продажи от 02.03.2010) недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата 100 % доли в уставном капитале общества "Промышленно-финансовая компания "Союз" в собственность общества "Маяк Урала" на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 к участию в рассмотрении заявления привлечены Гацкевич С.В., Чемоданов Алексей Михайлович, общество "Промышленно-финансовая компания "Союз".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Учитель С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (судьи Снегур А.А., Мартемьянов В.И., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 15.06.2012 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.03.2010. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гацкевич С.В. в пользу общества "Маяк Урала" 19 636 000 руб. рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале общества "Промышленно-финансовая компания "Союз", восстановления задолженности общества "Маяк Урала" перед Гацкевич С.В. по оплате стоимости 100 % доли в уставном капитале общества "Промышленно-финансовая компания "Союз" в сумме 2 985 000 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Маяк Урала" Мударисов А.Д. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 отменить в части применения судом последствий недействительности сделки. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, взыскав с Гацкевич С.В. 19 636 000 руб., вышел за рамки заявленных им требований, поскольку он просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата 100 % доли в уставном капитале общества "Промышленно-финансовая компания "Союз" в собственность общества "Маяк Урала". По утверждению заявителя жалобы, продажа должником доли в уставном капитале общества "Промышленно-финансовая компания "Союз" Гацкевич С.В. является первым этапом ряда сделок, направленных на отчуждение ликвидного актива (встроенного нежилого помещения площадью 328, 4 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 7) от общества "Промышленно-финансовая компания "Союз" в пользу Учитель С.А. По мнению заявителя жалобы, приняв решение о взыскании с Гацкевич С.А. 19 636 000 руб., суд апелляционной инстанции лишил конкурсного управляющего возможности возврата в конкурсную массу имущества, ранее принадлежащего на праве собственности обществу "Маяк Урала". Кроме того, конкурсный управляющий считает неправильным применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Маяк Урала" перед Гацкевич С.В. по оплате стоимости 100 % доли в уставном капитале общества "Промышленно-финансовая компания "Союз" в сумме 2 985 000 руб.

В кассационной жалобе Гацкевич С.В., Учитель С.А. просят постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителей жалобы, экспертное заключение от 26.12.2012 не является надлежащим доказательством по делу. Заявители жалобы указывают на то, что в составлении заключения участвовали не все эксперты, указанные в определении суда о назначении экспертизы. При этом проведение экспертизы поручалось не экспертным учреждениям, а конкретным экспертам, чьи кандидатуры предложены сторонами по делу. Заявители жалобы также отмечают, что для обоснования своих аргументов их представитель ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов, которые могли бы пояснить содержание экспертного заключения, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В отзыве конкурсный управляющий общества "Маяк Урала" Мударисов А.Д. просит кассационную жалобу Гацкевич С.В., Учитель С.А. возвратить в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Гацкевич С.В., Учитель С.А. согласно почтовому штемпелю сдана в органы связи 23.02.2013, то есть с соблюдением месячного срока на кассационное обжалование, основания для прекращения производства по кассационной жалобе ввиду его ошибочного возбуждения отсутствуют.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, обществу "Маяк Урала" принадлежало на праве собственности встроенное помещение без подвала (литера А), номер на плане: 1 этаж - помещения N 1-28, площадь общая - 328,4 кв. м, назначение нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 7, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:128:07:11 (далее - спорное недвижимое имущество).

Общество "Маяк Урала" в лице генерального директора Чемоданова А.М. 29.12.2009 года выступило единственным участником при создании общества "Промышленно-финансовая компания "Союз".

На основании акта приема-передачи от 30.12.2009 общество "Маяк Урала" передало в уставный капитал общества "Промышленно-финансовая компания "Союз" спорное недвижимое имущество.

Между обществом "Маяк Урала" (продавец) и Гацкевич С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.03.2010, в соответствии с условиями которого должник произвел отчуждение принадлежащей ему 100 % доли в уставном капитале общества "Промышленно-финансовая компания "Союз" номинальной стоимостью 10 000 000 руб. в пользу Гацкевич С.В. Указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания данного договора (п. 4 договора купли-продажи от 02.03.2010).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.06.2010 N 7262 единственным участником и обладателем 100 % доли в уставном капитале общества "Промышленно-финансовая компания "Союз" является Учитель С.А.

Право собственности на спорное недвижимое имущество 16.06.2011 зарегистрировано за Учитель С.А. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2012 N 2-0-1-52/4002/2012-1097.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Роза Ветров Б" о признании общества "Маяк Урала" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 в отношении общества "Маяк Урала" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мударисов А.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 общество "Маяк Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мударисов А.Д.

Конкурсный управляющий должника Мударисов А.Д., ссылаясь на то, что имущество (доля в уставном капитале) отчуждено должником безвозмездно, равноценного встречного исполнения обязательств по сделке общество "Маяк Урала" не получило, договор купли-продажи от 02.03.2010 является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть сделку по отчуждению принадлежащего должнику спорного недвижимого имущества в пользу Учитель С.А., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что рыночная стоимость переданной доли в уставном капитале существенно превышает номинальную ее стоимость, по которой произведено ее отчуждение по спорной сделке; то обстоятельство, что денежные средства от продажи доли в уставном капитале общества "Промышленно-финансовая компания "Союз" поступали на расчетный счет должника после даты подписания оспариваемого договора, в котором содержится указание на факт полной оплаты, не свидетельствует о неотносимости указанных платежей к спорному договору; конкурсным управляющим не доказано, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи от 02.03.2010; не представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; доводы конкурсного управляющего о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу должника должно быть возвращено недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал общество "Промышленно-финансовая компания "Союз", основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего должника Мударисова А.Д. частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 02.03.2010, то есть в течение года до принятия заявления о признании банкротом (11.10.2010).

С целью устранения разногласий между сторонами относительно рыночной стоимости спорного имущества общества "Маяк Урала" на момент совершения оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе в составе эксперта закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" Потапова А.В., экспертов Уральской торгово-промышленной палаты Кузнецовой М.Г. и Шабурова Д.Г.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.12.2012, составленному экспертом закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" Потаповым А.В., а также экспертом Уральской торгово-промышленной палаты Кузнецовой М.Г., рыночная стоимость 100 % доли уставного капитала общества "Промышленно-финансовая компания "Союз" на момент совершения оспариваемой сделки (02.03.2010 года) составляла 19 636 000 руб.

Оценив экспертное заключение от 26.12.2012 в порядке, предусмотренном ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость 100 % доли уставного капитала общества "Промышленно-финансовая компания "Союз" на момент совершения оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела, учитывая, что представленные Гацкевич С.В. в подтверждение факта передачи должнику 10 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору доказательства (договор займа от 21.12.2009, дополнительное соглашение от 02.03.2010 к нему, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 25.12.2009 N 23, от 02.04.2010 N 8, от 23.03.2010 N 5, от 06.04.2010 N 9, от 21.12.2009 N 22) по заявлению конкурсного управляющего должника об их фальсификации исключены судом первой инстанции с согласия Гацкевич С.В. из числа доказательств по делу, при этом согласно банковским выпискам по расчетному счету должника Гацкевич С.В. 23.03.2010, 02.04.2010, 06.04.2010 на расчетный счет должника внесены денежные средства на сумму 2 985 000 руб. с указанием в назначении платежа "Средства от продажи доли в уставном капитале", при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Гацкевич С.В. приобреталась иная доля в уставном капитале, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 100 % доли в уставном капитале общества "Промышленно-финансовая компания "Союз" приобретена Гацкевич С.В. за 2 985 000 руб.

Принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 26.12.2012, суд пришел к выводу о том, что указанная доля в уставном капитале общества "Промышленно-финансовая компания "Союз" реализована должником в пользу Гацкевич С.В. по цене, существенно ниже ее рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 02.03.2010 недействительным.

Довод конкурсного управляющего должника о притворности договора купли-продажи от 02.03.2010 судом апелляционной инстанции правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного договора купли-продажи от 02.03.2010, не имеется. Кроме того, договор купли-продажи от 02.03.2010 сторонами исполнялся, так как доля в уставном капитале общества фактически перешла в собственность Гацкевич С.В. и ею произведена оплата по договору в сумме 2 985 000 руб. Следовательно, основания считать спорную сделку притворной отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции спорная доля в уставном капитале общества "Промышленно-финансовая компания "Союз" отчуждена Гацкевич С.В. третьему лицу, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гацкевич С.В. в пользу общества "Маяк Урала" 19 636 000 руб. рыночной стоимости отчужденной доли в уставном капитале общества "Промышленно-финансовая компания "Союз" и восстановления задолженности общества "Маяк Урала" перед Гацкевич С.В. в сумме 2 985 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Применение судом по собственной инициативе последствий недействительности оспоримой сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) направлено на формирование конкурсной массы и имеет своей целью защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности, в отсутствие исполнения судебного акта, не является препятствием для предъявления иных требований направленных на восстановление прав имущественных прав общества "Маяк Урала" на спорное имущество.

Возможность подачи Гацкевич С.В. заявления о включении в реестр требований кредиторов регламентирована положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве и не входит в предмет обсуждения по спору.

Довод Гацкевич С.В., Учитель С.А. о том, что экспертное заключение от 26.12.2012 не является надлежащим доказательством по делу, судом кассационной инстанции отклоняется, так как названное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что лица, участвующие в рассмотрении заявления не имели возможности предложить свои кандидатуры экспертов, предоставить имеющиеся у них пояснения, получить ответы и разъяснения, заявить свои возражения в материалах дела отсутствуют.

С соблюдением требований ч. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проведена двумя экспертами одной специальности. Кандидатуры экспертов предложены конкурсным управляющим, а также другой стороной по сделке.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений произведён в пределах дискреционных полномочий установленных ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оценивал экспертное заключение на основании названной нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А60-33433/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Маяк Урала" Мударисова Артура Дамировича, Гацкевич Светланы Владимировны, Учитель Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон