Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-6503/12 по делу N А07-18037/2010

Екатеринбург

09 августа 2012 г.

Дело N А07-18037/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 18АП-3155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Урмет" (ИНН: 0225008182 ОГРН: 1060260000020, далее - кооператив "Урмет", должник) Нигматуллина Ирека Факиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 по делу N А07-18037/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Набиева Ф.Ф. - Еникеев А.А. (доверенность от 25.09.2011);

Габдрахимова Раушата Фанисовича - Еникеев А.А. (доверенность от 25.09.2011).

Конкурсный управляющий кооператива "Урмет" Нигматуллин И.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Консалтинг" (ИНН: 0274079877, далее - общество "Центр-Консалтинг"), Набиеву Ф.Ф. о признании недействительной сделки по реализации арестованного имущества кооператива "Урмет", заключенную между управлением и Набиевым Ф.Ф., на сумму 109 440 руб. в счет расчетов с обществом "Центр-Консалтинг" согласно договору купли-продажи от 26.11.2010 N 10/ак-155, а также о применении последствий недействительности сделки по основаниям притворности сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (с учетом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011, от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Илишевский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Габдрахимов Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции от 01.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий кооператива "Урмет" Нигматуллин И.Ф. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, реализация объектов недвижимости произведена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является притворной сделкой, при этом реализация зданий осуществлялась не путем проведения торгов, а на комиссионных началах. Как считает конкурсный управляющий должника Нигматуллин И.Ф., судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что в судебном заседании представитель Набиева Ф.Ф. указал, что демонтаж зданий в момент заключения договора купли-продажи стройматериалов не производился, стройматериалы не вывозились, все было оформлено лишь на бумаге.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по оспариваемой сделке передавались именно стройматериалы. При этом судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела технических паспортов на спорное имущество.

Конкурсный управляющий Нигматуллин И.Ф. ссылается и на то, что отчуждение имущества производилось помимо воли должника, поскольку оспариваемая сделка заключена в рамках исполнительного производства как принудительная мера по взысканию денежных средств.

В письменном отзыве на кассационную жалобу управление просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 по делу N А07-26515/2009 с кооператива "Урмет" в пользу общества "Центр-Консалтинг" взыскано 92 000 руб. основного долга, 3 519 руб. процентов годовых, 3 363 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Илишевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - судебный пристав-исполнитель) 28.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем, согласно акту ареста имущества должника, 20.10.2010 наложен арест на следующее имущество должника: здание пекарни (как стройматериалы на разборку), состоящие из кирпича силикатного размером 12*12*24 мм б/у в количестве 23 000 шт., перемычек строительных размером 20*20*250 см. в количестве 12 шт., строительного мусора 2 куб.м.; арочного склада (как стройматериалы на разборку) состоящего из профнастила некрашеного размером 90*240*0,050 см. в количестве 504 шт., профнастила некрашеного размером 90*120*0,050 см. в количестве 136 шт.

Из содержания постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 30.10.2010 следует, что оценка арестованного имущества установлена на общую сумму 109 440 руб.

Между управлением (продавец) и Набиевым Ф.Ф. (покупатель) 26.11.2010 заключен договор купли-продажи арестованного имущества N 10/ак-155, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя арестованное имущество должника. Общая стоимость имущества составляет 109 440 руб.

Факт передачи арестованного имущества Набиеву Ф.Ф. подтвержден актом приема-передачи имущества от 10.12.2010.

Во исполнение условий договора от 26.11.2010 Набиев Ф.Ф. перечислил управлению 109 440 руб. (платежные поручения от 07.12.2010 N 146, от 01.12.2010 N 232).

Впоследствии данные денежные средства, полученные управлением за реализованное имущество, со счета управления перечислены на счет Илишевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (платежное поручение от 14.12.2010 N 281096).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 кооператив "Урмет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Нигматуллин И.Ф.

Конкурсный управляющий кооператива "Урмет" Нигматуллин И.Ф., ссылаясь на то, что договор купли-продажи арестованного имущества от 26.11.2010 N 10/ак-155, заключенный между управлением и Набиевым Ф.Ф является притворной сделкой, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, установив достижение сторонами всех существенных условий договора купли-продажи (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что сторонами принятые на себя обязательства по договору исполнены в полном объеме (передача имущества по акту и осуществление оплаты за переданное имущество), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что стороны сделки при ее заключении не преследовали достижения целей, для которых она заключалась, конкурсным управляющим должника не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, акты судебного пристава-исполнителя, послужившие основанием для реализации имущества должника, в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Оснований сомневаться в достоверности составленных судебным приставом-исполнителем актов не имеется. Порядок реализации имущества в ходе исполнительного производства определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательства реализации имущества должника с нарушением данного Закона в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2012 по делу N А07-18037/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК "Урмет" Нигматуллина И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

А.Н.Крюков С.Н.Соловцов