Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-6450/12 по делу N А60-48986/2011

Екатеринбург

10 августа 2012 г.

Дело N А60-48986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Мындря Д. И., Семёновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 по делу N А60-48986/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Яговитина Галина Ивановна (ИНН: 666000769176, ОГРН: 304665808500084) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице департамента (ИНН: 6608004472, ОГРН: 1026605252178) о взыскании убытков 183 328 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице департамента в пользу предпринимателя Яговитиной Г.И. за счет казны муниципального образования "Город Екатеринбург" взыскано 183 328 руб. 60 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит изменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", неправильное исчисление судами периода, за который взысканы убытки. По мнению заявителя, в данный период не подлежит включению срок для проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и принятия отчета об оценке, который в силу положений указанного Закона может быть исчислен в 1 месяц.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды от 01.04.2004 N 15690213, дополнительных соглашений к нему от 30.12.2004 N 1, от 30.12.2005 N 2, от 19.11.2007 N 3 предпринимателю Яговитиной Г.И. на праве аренды принадлежит нежилое помещение общей площадью 83,3 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 5, литера А.

Предприниматель Яговитина Г.И. 31.05.2010 обратилась в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность.

В письме от 17.06.2010 N 02.12-24-7361 предпринимателю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу N А60-33980/2010 отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 5, литера А, площадью 83,3 кв. м, оформленный письмом от 17.06.2010 N 02.12-24-7361, признан незаконным, на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (продавец) и предпринимателем Яговитиной Г.И. (покупатель) 02.06.2011 заключен договор N 627 купли-продажи указанного объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 20.07.2011 в установленном законом порядке.

Предприниматель Яговитина Г.И., полагая, что Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время - департамент) совершены действия, направленные на заключение договора купли-продажи с нарушением срока, установленного Законом N 159-ФЗ, в результате чего предпринимателем понесены убытки в виде арендной платы, уплаченной в период с 27.08.2010 по 01.06.2011, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в неисполнении требований Закона N 159-ФЗ по реализации предпринимателем Яговитиной Г.И. права на приобретение арендуемых помещений в собственность, наличие причинно-следственной связи между таким бездействием и возникшими у истца убытками, суды пришли к выводу о правомерности требований предпринимателя. Размер убытков определен судами исходя из размера внесенных предпринимателем арендных платежей за спорный период, факт оплаты которых подтвержден материалами дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, департамент указывает на неверное исчисление судами срока, за который взысканы убытки, в связи с чем законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в указанной части (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами с учетом даты подачи предпринимателем Яговитиной Г.И. заявления о выкупе помещения (31.05.2010) исчислен срок, до которого орган местного самоуправления должен был заключить с предпринимателем договор купли-продажи этого помещения - 26.08.2010. Указанный срок правильно определен судами в соответствии со ст. 9 Закона N 159-ФЗ с учетом срока на заключение договора с оценщиком, выполнение исполнителем и принятие заказчиком отчета об оценке, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление арендатору проекта договора купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи помещения N 627 заключен 02.06.2011, судами правомерно удовлетворены исковые требования и взысканы убытки в виде внесенных арендных платежей за период с 27.08.2010 по 01.06.2011.

Ссылка департамента на то, что в спорный период не подлежит включению срок для проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и принятия отчета об оценке, который в силу положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" может быть исчислен в 1 месяц, была предметом оценки суда апелляционной инстанции, надлежащим образом рассмотрена и отклонена.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 по делу N А60-48986/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Д.И. Мындря З.Г. Семёнова