Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-6167/12 по делу N А60-34756/2011

Екатеринбург

09 августа 2012 г.

Дело N А60-34756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6661009067, ОГРН: 1046604027414); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-34756/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 17" (далее - общество "РСУ-17", общество, налогоплательщик) - Борисенко А.В. (доверенность от 09.01.2012 б/н), Шведов А.Л. (доверенность от 09.01.2012 б/н);

инспекции - Эйдлин А.И. (доверенность от 09.01.2012 N 05-14/00003), Чудинов А.В. (доверенность от 06.09.2011 N 05-14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2011 N 15-17/16726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 912 517 руб. 22 коп.; недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 16 391 924 руб. 71 коп.; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 444 565 руб. 95 коп.; пени по состоянию на 28.06.2011 по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 276 737 руб.; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 533 006 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 2 825 134 руб.; штрафных санкций, начисленных на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс): по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 165 006 руб. 97 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 6 556 769 руб. 88 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 577 826 руб. 38 коп. (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

При этом инспекция полагает, что обществом неправомерно были учтены расходы на ремонтные работы, выполненные контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" и "Иншаать" (далее - контрагенты, субподрядчики), поскольку данные контрагенты являются фирмами-однодневками, между участниками сделок осуществлен формальный документооборот, первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, налоговый орган считает, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Инспекция также ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований, признав недействительным оспариваемое решение в части начисления штрафа и пеней на сумму налоговых платежей, от оспаривания которых общество отказалось.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 31.05.2011 N 15-53 и вынесено решение от 28.06.2011 N 15-17/16726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 14 309 591 руб. 83 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 35 750 974 руб. 08 коп., пени в сумме 6 769 838 руб. 25 коп., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 49 943 руб. за 2009 г. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме.

Данное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности договоров со спорными контрагентами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).

В силу с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании ст. 171, 172 налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом при заключении договоров субподряда со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность, получены соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии уставов, учредительные документы контрагентов, подтверждающие их правоспособность. Субподрядчики имеют соответствующие лицензии на выполнение строительных работ.

Реальность совершения хозяйственных операций, факт выполнения договорных работ подтверждены представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями.

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств согласованности действий между налогоплательщиком и его контрагентами, возврата перечисленных денежных средств налогоплательщику а также того факта, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагентов, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

При этом судами правомерно не приняты во внимание ссылки инспекции на показания работников налогоплательщика, так как они не работали в спорный период, и их показания не могут бесспорно подтвердить факт отсутствия работников субподрядчиков на объектах.

Довод инспекции о том, что первичные документы подписаны неустановленными лицами был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка, соответствующая законодательству и обстоятельствам дела.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Таким образом, судами правомерно указано, что инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и занижения налога на прибыль организаций и НДС.

При таких обстоятельствах данные затраты правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшена общая сумма НДС на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении перечисленных товаров.

Ссылка инспекции на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований подлежит отклонению, так как в данном случае имеет место арифметическая ошибка, исправление которой возможно в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-34756/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Г. Гусев