Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 г. N А60-34756/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор субподряда - налоговая выгода - счет-фактура - допрос - налоговые проверки)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2012 г. N А60-34756/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-6167/12 по делу N А60-34756/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 17"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шведов А.Л., представитель, доверенность от 09.01.2012, паспорт; Борисенко А.В., представитель, доверенность от 09.01.2012, паспорт;

от заинтересованного лица - Чудинов А.В., представитель, доверенность N 05-14 от 26.09.2011, удост. УР N 606382; Семешко М.Г., представитель, доверенность N 05-14/001 от 05.10.2011, удост. УР N 604233; Абдулгалимова Т.М., представитель, доверенность N 05-14/00003 от 09.01.2012, удост. УР N 456431.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 17" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-17/16726 от 28.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, заявитель просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-17/16726 от 28.06.2011 года о принятии обеспечительных мер.

До принятия судом решения по существу спора заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-17/16726 от 28.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 2 912 517,42 рублей; недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемую в бюджеты субъектов РФ в сумме 16 391 924,71 рубля; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 444 565,95 рублей; пени по состоянию на 28.06.2011 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 276 737 рублей; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 533 006 рублей; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 2 825 134 рублей; штрафных санкций, начисленных на основании п.3 ст. 122: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 165 006,97 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 6 556 769,88 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 577 826,38 рублей.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Ремонтно-строительное управление - 17" (далее по тексту ООО "РСУ-17") по вопросам по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки N 15-53 от 31.05.2011

С учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, 28.06.2011 налоговым органом вынесено решение N 15-17/16726 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 15-17/16726 от 28.06.2011 ООО "РСУ -17" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 299 603,23 рубля, по статье 123 Кодекса - 9 988,6 рублей.

Вместе с тем, Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 19 304 441,59 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 16 444 565,95 рублей, единый социальный налог в сумме 1966 рублей, а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 358 140 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 376 737 рублей, по единому социальному налогу в размере 5 817,25 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 29 143,50 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-17/16726 от 28.06.2011 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции N 15-17/16726 от 28.06.2011 является незаконным, в оспариваемой части, ООО "Ремонтно-строительное управление - 17" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налогов, пени и штрафа, в оспариваемой сумме, послужил вывод Инспекции о получении ООО "Ремонтно-строительное управление - 17" необоснованной налоговой выгоды в связи с получением налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в связи с принятием расходов по контрагенту ООО "ИНШААТЪ" (договоры субподряда N 8 РСУ/08-32 СП от 02.06. 2008 г., N РСУ/08-33СП от 02.06.2008) и за 2009 год по контрагенту ООО "МонтажСтройСервис" (договор субподряда РСУ/09-73СП от 30.04.2009, договор N РСУ/09-76СП от 30.04.2009).

ООО "Ремонтно-строительное управление -17" не согласно с выводами Инспекции о неправомерности включения в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и необоснованности применения налоговых вычетов в 2008, 2009 г.г. по взаимоотношениям с ООО "ИНШААТЪ" и ООО "МонтажСтройСервис", при этом считает, что доначисление налогов, пеней и штрафов по указанным контрагентам произведено по формальным основаниям. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает выводы заинтересованного лица о получении ООО "Ремонтно-строительное управление -17" необоснованной налоговой выгоды неправомерными, исходя из следующего.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указано в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки установлено неправомерное, в нарушение п.1 ст. 152 НК РФ, включение заявителем в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций затрат, понесенных в 2008 году в сумме 23 953 255,13 руб. по договорам субподряда, заключенным с ООО "ИНШААТЪ", в 2009 году в сумме 67 405 444, 49 руб. по договорам субподряда, заключенным с ООО "МонтажСтройСервис", а также установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "ИНШААТЬ" за 4 квартал 2008 года в сумме 4 311 585,93 рубля и по счетам-фактурам ООО "МонтажСтройСервис" за 2009 год в сумме 12 132 980,02 руб.

В ходе проверки налогоплательщиком в подтверждение расходов и правомерности заявленных вычетов по контрагенту "ИНШААТЬ" представлены следующие документы:

- договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту изоляционных покрытий переходов земля-воздух (объекты ООО "Газпром трансгаз Югорск") N РСУ/08-32СП от 02.06.2008, N РСУ/08-33 СП от 02.06.2008,

- счета-фактуры на сумму 4311585,93 руб. (в т.ч. НДС 18%), включенные в книгу покупок соответствующего налогового периода,

-справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3),

-локальные сметные расчеты,

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по объектам Лялинское ЛПУ, Ивдельское ЛПУ, Карпинское ЛПУ ООО "Газпромтрансгаз Югорск".

Вышеперечисленные первичные бухгалтерские документы от ООО "ИНШААТЪ" подписаны директором предприятия Соколовым Сергеем Владимировичем.

В подтверждение расходов и правомерности заявленных вычетов по контрагенту ООО "МонтажстройСервис" заявителем в ходе проверки представлены документы:

- договор субподряда N РСУ/09-73 от 30.04.2009 (капитальный ремонт объектов по техническому обслуживанию объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск"), с приложением N 1 к договору,

- договор субподряда N РСУ/09-76СП от 30.04.2009 (техническое обслуживание и ремонт объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск"),

-счета-фактуры на сумму 79 538 424,51 руб., в т.ч. НДС 18%, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3),

- акты о приемке выполненных работ (форма КС2) по объектам Карпинское ЛПУ, Ивдельское ЛПУ, Октябрьское ЛПУ, Сосновское ЛПУ, Лялинское ЛПУ, Ягельское ЛПУ, Лонг-юганское ЛПУ-МГ, Приозерское ЛПУ МГ, Правохеттинское ЛПУ МГ, Ныдинское ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск".

Для подтверждения действительности представленных налогоплательщиком документов, а также достоверности сведений, содержащихся в них, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "ИНШААТЪ" и ООО "МонтажСтройСервис".

В отношении ООО "ИНШААТЬ", в частности, инспекцией установлено следующее: Общество зарегистрировано 08.09.2004 и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга до 10.12.09 (снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя).

В ходе проверки проведено обследование адреса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 50. Согласно опросу собственника помещений 4 этажа здания ЗАО "УралДок" договор аренды с ООО "ИНШААТЪ" не заключался, кабинет под номером 410 на этаже отсутствует.

Директором ООО "ИНШААТЪ" в период с 22.04.2008 по 28.09.2008 г. являлся Соколов Сергей Владимирович, в период с 28.09.2008 г. по 12.04.2009 -Алексеева Надежда Васильевна.

Соколов С. В., проживающий по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, 84-213 на допрос в налоговый орган не явился, в ходе допроса его матери Лаптевой Галины Дмитриевны установлено, что данное лицо по месту регистрации не проживает с 2005г., ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет наркотиками и алкоголем. Согласно справке исследованию N 4077 от 17.06.2011г. проведенных экспертами ЭКЦ ГУ МВД по Свердловской области подписи на акте выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 выполнены не Соколовым С.В.

В ходе проверки инспекцией сделан запрос в ФГУ Федеральный лицензионный центр при Росстрое о наличии лицензии у ООО "ИНШААТЪ". Из полученного ответа следует, что Обществом оформлена лицензия N ГС-5-66-01-1027-0-6659109353-005962-1 от 28.02.2005 на право строительства зданий и сооружений 2 уровня.

Представляемая Обществом в налоговый орган отчетность содержит минимальные суммы налога к уплате, при том, что расчетный счет организации содержит сведения о банковских операциях на сумму 168 000 000 руб. Поступившие на расчетный счет Общества от ООО "Ремонтно-строительное управление N 17" денежные средства в сумме 6 101 620 руб. далее перечисляются на счета юридических и физических лиц и имеют, по мнению налогового органа, транзитный характер.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО "ИНШААТЪ", предоставленных ОАО "СКБ-банк", установлено, что по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств на

заработную плату, на аренду складских, офисных производственных помещений, расходы на услуги связи и т.д.

ООО "МонтажСтройСервис" зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 30.05.2008. В период выполнения спорных работ в 2009 году Общество состояло на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Екатеринбурга по юридическому адресу: г. Екатеринбурга, пер. Базовый, 39А-16. Директором ООО "МонтажСтройСервис" является Кадников Артем Олегович.

Кадников А.О. в ходе допроса проведенного сотрудниками Инспекции 29.01.2011г. пояснил, что в 2007году передал паспортные данные неизвестным лицам, документов от лица ООО "МонтажСтрой Сервис" не подписывал. Согласно справке исследованию N 4078 от 17.06.2011г. проведенных экспертами ЭКЦ ГУ МВД по Свердловской области подписи на акте выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, договорах и сметах выполнены не Кадниковым А.О.

В ходе осмотра помещений по адресу пер. Базовый, 39А проведенного в присутствии представителями собственника части здания - ООО "Инновации и К" Миронова О.М. установлено, что в данном здании офисное помещение N 16 отсутствует, ООО "МонтажСтройСервис" в качестве арендатора не числится.

Представляемая в налоговый орган отчетность (налог на прибыль и НДС), в проверяемый период, содержит минимальные суммы налога к уплате.

Согласно информации, полученной из Пенсионного фонда, ООО "МонтажСтройСервис" сведения о начислении страховых взносов за 2009- 2010 гг. не представлялись.

При анализе банковской выписки по счету открытому в ОАО "Уральский транспортный банк" в июле 2008 года установлено, что движение по расчетному счету организации носит транзитный характер, расходы обычные при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности (выдача заработной платы, коммунальные и арендные платежи, командировочные расходы и т.д.) с расчетного счета не производились.

Исходя из совокупности указанных доказательств, налоговым органом сделан вывод о том, что спорные контрагенты: ООО "ИНШААТЪ" и ООО "МонтажСтройСервис" являются "номинальными" организациями.

Суд, рассмотрев представленные суду доказательства, находит вывод инспекции о "номинальности" указанных организаций необоснованным и документально неподтвержденным.

Инспекцией не опровергнут довод налогоплательщика о том, что на момент заключения указанных выше договоров субподряда контрагенты налогоплательщика - ООО "ИНШААТЬ" и ООО "МонтажСтройСервис" являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состояли на налоговом учете. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы обществ ООО "ИНШААТЬ", ООО "МонтажСтройСервис", их регистрация признаны недействительными, в установленном законом порядке, не представлено.

Названные организации осуществляли свою деятельность на территории Российской Федерации длительное время, открывали расчетные счета, что подразумевает наличие исполнительных органов, а также, в проверяемый период, сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность (не нулевую). Факт представления контрагентами общества отчетности с "минимальными показателями" при миллионных оборотах свидетельствует лишь о невыполнении контрагентами своих обязанностей в качестве налогоплательщиков, но не свидетельствует о невозможности исполнения ООО "РСУ-17"" и его контрагентами заключенных договоров субподряда.

Указанные организации, в проверяемый период, совершали операции по расчетным счетам, это подтверждено материалами выездной налоговой проверки и проведенным инспекцией анализом движения денежных средств по расчетным счетам.

При этом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ИНШААТЪ" и ООО "МонтажСтройСервис" не свидетельствует о том, что денежные средства были выведены из легального оборота.

Как следует из решения инспекции, по заключенным договорам налогоплательщиком была произведена оплата субподрядных работ безналичным перечислением. Факт возврата перечисленных контрагентам денежных сумм в ООО "Ремонтно-строительное управление -17" налоговым органом не установлен.

Выставленные ООО "ИНШААТЪ" и ООО "МонтажСтройСервис", счета-фактуры, копии которых представлены в материалы дела, составлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ.

Факт реального выполнения работ не оспаривается налоговым органом и подтвержден представленными налогоплательщиком копиями договоров, справок о стоимости выполненных работ и затрат, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ.

Представленные обществом документы содержат данные, соответствующие учредительным документам и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, которыми располагало ООО "Ремонтно-строительное управление-17" при заключении договоров с указанными контрагентами.

Вместе с тем, при заключении договоров с ООО "МонтажСтройСервис" и ООО "ИНШААТЬ" заявителем были истребованы копии учредительных документов, копии лицензий этих предприятий, что также не оспорено налоговом органом (копии документов имеются в материалах дела).

Доказательств взаимозависимости или аффилированности, а также доказательств того, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено и в оспариваемом решении, не указано.

Вывод о недостоверности бухгалтерских документов возможно подписанных не руководителями ООО "ИНШААТЪ" и ООО "МонтажСтройСервис", а иными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 по делу N 18162/09.

Доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты заявителя не могли осуществлять работы по договорам субподряда, т.к. у организаций отсутствуют основные средства, нематериальные активы, арендованные основные средства, не подкреплены доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проверки налоговым не проверялась возможность, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по договору, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств данным контрагентом.

Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организации-контрагента по юридическому адресу, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.

Ссылка заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011г. по делу N А60-17805/2011г. судом не принимается, поскольку не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Как следует из дополнения к заявлению, и пояснений представителей Общества, заявитель ссылается на нарушение налоговым органом статей главы 14 НК РФ "Налоговый контроль", а именно ст. ст. 82, 89 и ст. 90, регламентирующих процедуру проверки и сбора доказательств.

При этом налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что в основу результатов проверки положена деятельность не работников налогового органа, как того требует ст. 82 НК РФ, а сотрудников отдела ОРЧ по НП ГУВД Свердловской области, не связанных с налоговым контролем налогоплательщика- ООО "Ремонтно-строительное управление-17".

В ходе налоговой проверки на основании допросов сотрудников организации, актов-допусков на территорию ЛПУ, журналов регистрации вводного инструктажа работников строительных организаций, копии писем о размещении сотрудников в гостинице, налоговым органом сделан вывод о том, что работы проводились не субподрядными организациями, а собственными силами ООО "Ремонтно-строительное управление -17".

Позиция инспекции также основана на объяснениях свидетелей: Дудина СВ., Пустова А.С., Деринга О.А., Набиева 3. М., Пройзель Ю.А. Жулдыбина В.А., Соколова И.В., Сомова В.Л., Старшинова П.Ф., Шмидта А.Ю., Смолина Г.В., Трофимова В.Н., Дмитриевой (Новгородцевой) исполнявшей обязанности ООО "РСУ-17" в должности бухгалтера в период с июля 2008 по март 2009 г.г., Асанова А.Г., Паньшина С. Ю., Егоровой Н.А. , а также на данных исследования системного блока, изъятого в рамках проведения проверочных мероприятий от 20.05.2010 отделом ОРЧ по НП N 1 ГУВД по Свердловской области.

Объяснения указанных выше опрошенных лиц были получены сотрудниками отдела ОРЧ по НП ГУВД по Свердловской области, действующим в соответствии с п.4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" и п.5 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В п. 3 данной статьи установлено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 2 статьи 36 НК РФ определено, что при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы дела в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается ст.49 (часть1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что объяснения опрошенных лиц получены не в рамках проведения налоговой проверки и не совместно с налоговым органом, а ранее.

Допросы опрошенных лиц в качестве свидетелей, в порядке ст. 90 НК РФ, должностными лицами налогового органа не производились.

Инспекцией этот порядок при проведении выездной проверки общества не соблюден, в представленных в материалы дела объяснениях указанные лица не предупреждались об уголовной либо иной установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснения указанных лиц не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Показания свидетелей работников ООО "РСУ-17" выполнявших работы на объектах Ивдельского, Сосновского, Ягельного, Октябрьского и Карпинского ЛПУ: Дудина СВ., Пустова А.С., ДерингаО.А., Набиева 3. М., Пройзель Ю.А. Жулдыбина В.А., Соколова И.В., Сомова В.Л., Старшинова П.Ф., Шмидта А.Ю.,Трофимова В.Н., по вопросу участия организаций ООО "МонтажСтройСервис" и ООО "Иншаать" в осуществлении работ на объектах ОАО "Газпром" о том, что с сотрудниками данных организаций они не знакомы, полученные оперуполномоченными 8 отдела ОРЧ по НП ГУВД по Свердловской области Александровой Ю.А., Коротковым (не включенных в состав лиц, имеющих право на проведение налоговой проверки), бесспорно, не могут подтверждать отсутствие работников субподрядчиков на объектах, поскольку опрошенные работники могут и не знать, какие субподрядные организации привлекаются для работы подрядчиком.

Показания Кадникова А.О. руководителя субподрядной организации ООО "МонтажСтройСервис", отрицающего причастность и ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени обществ, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Вместе с тем заявитель считает несостоятельным вывод налогового органа об изготовлении первичных документов контрагентов на компьютере налогоплательщика, т.к. оформление хозяйственных отношений между организациями осуществляется с помощью средств электронной связи (интернета), что в настоящее время является обычной (даже необходимой) практикой документооборота, как между организациями, так и между отделами внутри организации. Электронный документооборот ускоряет процесс согласования и подписания первичных документов между организациями, поэтому на системном блоке вполне могут содержаться файлы по некоторым субподрядным организациям.

Как указывает заявитель, файлы с документами по организации ООО "Монтажстройсервис", обнаруженные в системном блоке, появились и были отправлены с электронного адреса специалиста сметного отдела на электронный адрес главного бухгалтера в период с 27.10.2009 г., т.е. в октябре-ноябре 2009 года, уже после фактического составления и подписания этих документов (подписаны документы были в период июнь-сентябрь 2009 г.). Обмен (получение) электронным форматом документов является обычной практикой контроля главным бухгалтером уже имеющихся в бухгалтерии документов.

Согласно справке об исследовании (табл.1 и табл.2 ) файлы с упоминанием ООО "Иншаатъ" не обнаружены.

При анализе факта проведения работ субподрядной организацией ООО

"МонтажСтройСервис" приведены свидетельские показания директора Асанова А.Г., который уволился 07.09.2008 г., т. е за 8 месяцев до заключения договоров субподряда N РСУ/09-73СП и N РСУ/09-76СП от 30.04.2009 г. При этом показания сотрудников директора Захарова Р.Н. и главного бухгалтера Мурзиной Е.В., работавших в тот период, в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Так же заявитель ставит под сомнение показания Дмитриевой М.В. (Новгородцевой), поскольку она, как бухгалтер, не обладает специальными знаниями, опытом работы со специальной сметной программой "Смета-Плюс" для подготовки унифицированных документов КС-2 и КС-3, что подтверждается опросом руководителя ООО "РСУ-17" Захарова Р.Н. (с 08.09.2008 г. по 14.03.2010 г.). Период работы гл. бухгалтера Новгородцевой М. В. не совпадают с периодами взаимоотношений заявителя с указанными субподрядчиками: по организации ООО "Монтажстройсервис" - когда действовал спорный договор, Новгородцева М.В. в организации уже не работала (дата увольнения 01.04.2009), по ООО "ИНШААТЪ" - договоры заключены до ее трудоустройства в организацию 21.07.2008.

Асанов А.Г. не работал с Новгородцевой М.В. как с гл. бухгалтером, т.к. был уволен в день ее назначения на должность. Тем самым показания Новгородцевой М.В. об Асанове А.Г., как о "номинальном директоре" недостоверны.

Вместе с тем заявитель считает не основанным на фактических обстоятельствах вывод инспекции о том, что весь объем субподрядных работ по указанным организациям выполнялся работниками ООО "РСУ-17".

При этом налогоплательщик указывает на невозможность исполнения указанного объема работ силами ООО "РСУ -17", в связи с недостаточностью у предприятия необходимого числа работников, что подтверждается доказательствами (Справка о трудозатратах, выданная отделом экспертиз УКСиР ООО "ГазпромТрансгазЮгорск", производственный календарь на 2008 год,. табели учета рабочего времени за 2008 год, производственный календарь на 2009 год., табели учета рабочего времени за 2009 год, приказы об утверждении штатного расписания ООО "РСУ-17").

Согласно данных налогоплательщика среднесписочная численность сотрудников рабочих профессий (монтажники, изолировщики, пескоструйщики, водители, слесари, электрогазосварщики, подсобные рабочие) на предприятии составила: в 2008 году в 1 квартале- 0-6 чел., во 2 квартале - 8- 22 чел., в 3-м квартале 11-24 чел., в 4 квартале 26- 42 чел., в 2009 г. в1 квартале 28- 46чел. во 2 квартале 45- 68 чел. в 3 квартале 44-76 чел., в 4 квартале- 45- 82 чел.

Указанный довод не опровергнут заинтересованным лицом. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что строительно-монтажные работы на объектах выполнены силами налогоплательщика, из решения инспекции не усматривается.

Исходя из смысла Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

С учетом изложенного, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ИНШААТЪ" и ООО "МонтажстройСервис"

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Ремонтно-строительное управление-17" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Излишне уплаченная пошлина в размере 2000 рублей полежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 17" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 17" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-17/16726 от 28.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 16391924 руб. 71 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 16444565 руб. 95 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 3358140 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2276737 руб., а также в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 17" к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14299603 руб. 23 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 17".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 17" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление - 17" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 21.09.2011 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".