Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-5994/12 по делу N А60-46959/2011

Екатеринбург

10 августа 2012 г.

Дело N А60-46959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная городская библиотека" (ИНН: 6668013760, ОГРН: 1026601373083; далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А60-46959/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Ковалевич А.А. (доверенность от 03.08.2012 б/н), Балуца И.Г. (доверенность от 03.08.2012 б/н).

Отделом надзорной деятельности г. Нижний Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - отдел, административный орган) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 08.11.2011 N 213 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 24.01.2012 (судья Хачев И.В.) заявление учреждения удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Осипова С.П.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления учреждения отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, отделом проведена проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресам: г. Н. Тагил, пр. Вагоностроителей, д. 64; ул. Басова, д. 8; ул. Зари, д. 52; ул. Энтузиастов, д. 74; ул. Ильича, д. 31; пр. Дзержинского, д. 51; пр. Вагоностроителей, д. 19; Черноисточинское шоссе, д. 3; пр. Мира, д. 69; Черноисточинское шоссе, д. 49а; ул. Кольцова, д. 23; ул. Техническая, д. 8; ул. К.Либкнехта, д. 19; ул. Тагилстроевская, д. 5; Восточный проезд, д. 3.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной, предусмотренные п. 3, 40, 43, 51, 52, 53, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, п. 4.24, п. 5.1.4, 1.19 Правил пожарной безопасности для учреждений культуры (ВППБ 13-01-94), утвержденных Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.11.1994 N 736, п. 6, 14 ст. 134 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.27, 5.14, 6.16, 6.13 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, п. 7.1.12 Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N 778.

По результатам проверки составлены акт от 28.10.2011 N 407 и протокол об административном правонарушении от 28.10.2011 N 213, на основании которых вынесено постановление от 08.11.2011 N 213 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных учреждением требований отказал, указав на отсутствие оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 20.4 установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 названных Правил).

Судами установлен, материалами дела подтвержден и учреждением не оспаривается факт наличия в действиях последнего перечисленных в акте проверки от 28.10.2011 N 407 нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение при возможности исполнения требований действующего законодательства, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод учреждения о малозначительности совершенного им административного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А60-46959/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная городская библиотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Поротникова