Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-8355/12 по делу N А60-11637/2012

Екатеринбург

09 августа 2012 г.

Дело N А60-11637/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления государственного строительного надзора по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу N А60-11637/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу по заявлению управления к ФГБОУ ВПО "Уральский институт государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - учреждение) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Савельева Н.М., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных управлением требований о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса в связи с отсутствием в действиях учреждения вины в совершении административного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку в данном случае размер штрафа отсутствует, учреждение не было привлечено к административной ответственности в виде штрафа, то вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы управления не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Управления государственного строительного надзора по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2012 по делу N А60-11637/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Н.Н. Суханова