Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-7367/12 по делу N А50-26512/2011

Екатеринбург

10 августа 2012 г.

Дело N А50-26512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" (ИНН: 5902290610, ОГРН: 1025900523406; далее - департамент) в лице Департамента финансов администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу N А50-26512/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Шишельгиса Сергея Петровича (ИНН: 590500886010, ОГРНИП: 304590509000061; далее - предприниматель) к департаменту о взыскании убытков, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения "Городское управление транспорта", Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с департамента убытков в сумме 1 581 557 руб. 42 коп.

Решением суда от 05.03.2012 (судья Катаева М.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Департамент полагает, что вывод судов о принятии муниципальным образованием г. Пермь расходных обязательств по предоставлению льготного проезда студентам и учащимся решениями Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 205 и от 26.12.2006 N 336 "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах" основан на неверном толковании указанных решений, которые, по мнению заявителя жалобы, лишь указывают на то, что муниципальное образование "город Пермь" установило тариф на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах в рамках переданных государственных полномочий, а также предусмотрело возможность введения проездных документов студентов (учащихся), иного из решений об установлении тарифа не следует.

Департамент ссылается на отсутствие у муниципального образования "город Пермь" каких-либо иных расходных обязательств перед предприятиями-перевозчиками, кроме субсидий, выплачиваемых перевозчикам, установленных постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194 "Об утверждении Порядка определения компенсации убытков от перевозки пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах".

Заявитель жалобы считает, что выплаченная истцу субсидия в 2008 г. из бюджета города в размере 407 741 руб. на компенсацию убытков от перевозки компенсировала выпадающие доходы от перевозки пассажиров по льготным проездным документам студентов и школьников в полном объеме, в связи с чем заявление предпринимателя о том, что компенсация, выплаченная комитетом по транспорту (департаментом дорог и транспорта) администрации города, является самостоятельным видом компенсации и не может рассматриваться в качестве компенсации выпадающих доходов перевозчика, заявленных в иске, противоречит нормам гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации, нормативно-правовым актам г. Перми.

Департамент указывает на то, что поскольку стоимость проездных документов студентов (учащихся) была установлена приказом комитета по транспорту администрации г. Перми от 29.12.2009 N 130, не являющимся нормативно-правовым актом управомоченного органа, то указанный приказ не влечет возникновения расходного обязательства у муниципального образования "город Пермь".

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2008 г. предприниматель осуществлял пассажирские перевозки, в том числе перевозку льготных категорий пассажиров, по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми от 01.04.2006 N 74-06, заключенному между муниципальным комитетом по транспорту администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок) и предпринимателем (перевозчик).

Согласно указанному договору перевозчик обязуется осуществлять перевозку льготных категорий пассажиров и пассажиров, имеющих социальные проездные документы и проездные документы студентов (учащихся), в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативными правовыми актами г. Перми (п. 3.1.9 договора).

Стороны предусмотрели, что выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов и проездных билетов студентов (учащихся) подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермской области, нормативно-правовыми актами г. Перми. Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами (п. 6.3, 6.4 договора).

Льготные проездные документы реализовывало муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта". Вырученные средства распределялись среди перевозчиков пропорционально доле каждого перевозчика в выручке от реализации льготных проездных билетов согласно Методике распределения доходов от перевозки пассажиров в городском пассажирском транспорте, разработанной комитетом по промышленной политике и транспорту администрации г. Перми.

Согласно данным исследования пассажиропотока в 2008 г. количество поездок студентов (учащихся), предъявляющих льготные проездные документы, в месяц значительно превысило расчетное количество поездок, включенное в стоимость льготного проездного документа.

Льготы предоставлялись предпринимателем на основании решений Пермской городской Думы "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах" от 26.12.2006 N 336 и от 29.01.2008 N 3.

Ссылаясь на неполучение компенсации выпадающих доходов, понесенных в связи с перевозкой студентов (учащихся) по льготным проездным билетам, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наличия у предпринимателя убытков и обоснованности их расчета.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в пунктах 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 120-ФЗ) расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

В ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В соответствии с названными нормами и ст. 41 Устава г. Перми решениями Пермской городской Думы "О тарифах на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на муниципальных маршрутах" от 29.11.2005 N 205 и от 26.12.2006 N 336 введены льготы по провозной плате для студентов и учащихся.

Стоимость проездных билетов для студентов и учащихся установлена приказом комитета по транспорту администрации г. Перми от 29.12.2007 N 130.

Таким образом, финансирование введенных льгот должно осуществляться муниципальным образованием "город Пермь", поэтому муниципальное образование должно компенсировать убытки перевозчиков, возникшие в связи с оказанием ими услуг студентам и учащимся по льготной цене.

Проанализировав Порядок определения компенсации убытков от перевозки на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах, утвержденный постановлением администрации г. Перми от 31.05.2007 N 194, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные указанным Порядком выплаты не компенсируют предъявленные по настоящему делу к взысканию убытки. Данный Порядок утвержден с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей маршрута и предусматривает выплату из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности деятельности перевозчика на конкретном маршруте.

Порядок определения компенсации убытков от перевозки на городских маршрутах регулярного сообщения и садоводческих автобусных маршрутах не предусматривает компенсации убытков, возникающих в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по проезду в общественном транспорте. Понятие выпадающих доходов от предоставления услуг по льготным ценам в указанном Порядке отсутствует.

Между тем, как следует из ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, обязанность публично-правового образования по возмещению расходов перевозчикам, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот.

Следовательно, соответствующая обязанность может быть прекращена только путем возмещения перевозчику понесенных расходов именно в связи с осуществлением им перевозок по льготным ценам.

Каких-либо нормативных актов о порядке компенсации перевозчикам убытков от перевозки льготных категорий пассажиров (выпадающих доходов) в связи с введением на территории г. Перми льготных проездных документов принято не было.

Ввиду отсутствия нормативного правового акта, предусматривающего порядок возмещения перевозчику расходов в связи с перевозкой пассажиров по льготным проездным документам, предпринимателем произведен расчет убытков по собственной методике, который судами проверен и признан обоснованным, размер понесенных истцом убытков составил 1 581 557 руб. 42 коп.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу N А50-26512/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин