Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-6245/12 по делу N А50-20532/2011

Екатеринбург

10 августа 2012 г.

Дело N А50-20532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкор" (ОГРН: 1025900913598, ИНН: 5904022624; далее - общество "Алкор") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 по делу N А50-20532/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Алкор" - Чернецкий А.В. (доверенность от 05.06.2012);

открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ОГРН: 1025901701143, ИНН: 5911013780; далее - общество "БСЗ") - Калашников А.В. (доверенность от 13.12.2011 N 192).

Общество "Алкор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "БСЗ" о возмещении затрат, связанных с выполнением договора при одностороннем расторжении договора от 15.02.2010 N 68/10-01д/12с-249, в сумме 2 930 913 руб. 50 коп.

Решением суда от 01.02.2012 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Алкор" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 424, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что одним из условий одностороннего расторжения договора является соразмерная компенсация стоимости части работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, возмещению подлежат и убытки, связанные с прекращением договора, в том числе затраты на хозяйственную деятельность.

В представленном отзыве общество "БСЗ" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Алкор" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БСЗ" (заказчик) и обществом "Алкор" (исполнитель) заключен договор от 15.02.2010 N 68/10-01д/12с-249 возмездного оказания услуг о создании научно-технической продукции, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по усовершенствованию технологического процесса обслуживания и ремонта вспомогательного оборудования в цехе кальцинированной соды N 1, расположенном по адресу: г. Березники, ул. Новосодовая, д. 19, на территории общества "БСЗ".

Пунктом 1.2 договора установлено, что требования к научно-технической продукции (работам, услугам), являющейся предметом договора, определяются согласованным техническим заданием.

Из п. 1.3 договора следует, что сдача продукции (работ, услуг) по договору производится в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2).

Приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора за выполненную научно-техническую продукцию (работы, услуги) заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в соответствии с протоколом о договорной цене, утвержденным обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится поэтапно, с авансовым платежом в размере 50% стоимости договора. Стоимость договора составляет 280 000 руб. согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1).

Стоимость дополнительных работ оформляется дополнительным соглашением и оплачивается заказчиком в течение 15 банковских дней со дня обоюдного подписания акта сдачи-приемки работ (п. 2.4 договора).

Приложением N 1 к договору стороны утвердили протокол согласования договорной цены, согласно которой стоимость работ составляет 280 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.01.2011 N 1 к договору стороны уменьшили стоимость выполняемых работ до 180 000 руб., согласовав соответствующий протокол.

Кроме того, сторонами утвержден график выполнения работ.

В письме от 01.08.2011 N 08с-11/225 общество "БСЗ" с 29.07.2011 отказалось от исполнения договора от 15.02.2010 N 68/10-01д/12с-249, указав, что считает прекращенными обязательства сторон, поскольку заказчик оплатил стоимость работ по договору в сумме 180 000 руб.

Письмом от 09.08.2011 N 08с-11/235 общество "БСЗ" повторно уведомило общество "Алкор" об отказе от исполнения договора от 15.02.2010 N 68/10-01д/12с-249 и прекращении обязательств сторон по договору.

Общество "Алкор", ссылаясь на дополнительное соглашение от 10.05.2011 N 2 к договору, протокол согласования договорной цены на сумму 2 932 640 руб. и календарный план, являющийся приложением к данному дополнительному соглашению, а также на то, что в связи с выполнением работ по договору исполнителем понесены затраты, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "БСЗ" затрат в размере 2 930 913 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия договора от 15.02.2011 N 68/10-01д/12с-249 и установив, что иной порядок одностороннего расторжения договором не предусмотрен, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления об отказе от исполнения договора (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о возмещении затрат, понесенных в связи с односторонним расторжением договора от 15.02.2011 N 68/10-01д/12с-249, общество "Алкор" ссылалось на дополнительное соглашение от 10.05.2011 N 2 к договору, протокол согласования договорной цены на сумму 2 932 640 руб. и календарный план, являющийся приложением к данному дополнительному соглашению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что дополнительное соглашение от 10.05.2011 N 2 и протокол согласования договорной цены на сумму 2 932 640 руб. заказчиком не подписаны. Доказательств того, что к приемке предъявлялись согласованные с заказчиком работы, вследствие чего у него возникла обязанность по их приемке либо обоснованию мотивов отказа от приемки, в материалы дела не представлено. Фактически истцом предъявлен к возмещению расчет затрат, состоящий из прямых затрат предприятия по аренде, коммунальных услуг, командировочных и иных расходов, выплаченной заработной платы, услуг охраны, услуг нормировщика, а также затрат сторонних организаций. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора указанные расходы на текущую производственную деятельность не были бы понесены истцом, обществом "Алкор" не представлено, а из условий заключенного сторонами договора обязанность ответчика возместить истцу указанные затраты не следует.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что и в случае, если работники общества "Алкор" использовали имущество и помещение лишь для целей выполнения работ по договору с ответчиком, это обстоятельство само по себе не означает, что расходы на текущую производственную деятельность истца должны быть компенсированы ответчиком.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества "БСЗ" в пользу общества "Алкор" затрат в размере 2 930 913 руб. 50 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 по делу N А50-20532/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев