Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-6827/12 по делу N А60-57502/2011

Екатеринбург

10 августа 2012 г.

Дело N А60-57502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-57502/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ефимов И.А. (доверенность от 01.06.2012 N 03-19/05436).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 09-111 в части взыскания налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 109 792 руб., пени в размере 23 452 руб. и штрафа 10 395 руб.

Решением суда от 07.03.2012 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что фактически хозяйственные операции со спорными контрагентами - Струговым М.А., Дементьевым Н.И. не совершались.

Также заявитель жалобы считает недопустимыми доказательствами взятые за основу судом апелляционной инстанции пояснения названных контрагентов, данные в ходе проведения налоговой проверки, как оформленные в произвольной форме и не занесенные в протокол.

Между тем к надлежащим доказательствам, показаниям Стругова М.А. и Дементьева Н.И., данных в ходе допроса свидетелей суду апелляционной инстанции в подтверждение совершения сделки с обществом, суд апелляционной инстанции отнесся критически.

От инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает против изложенных в ней доводов, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2011N 09-111 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 319 707 руб., пени в размере 76 412 руб. (УСН в размере 76 368 руб., НДФЛ в размере 44 руб.), штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 32 779 руб.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применение УСН, соответствующих пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом в состав расходов в целях исчисления налога по УСН затрат на приобретение строительных материалов в сумме 1 073 900 руб. за 2008 г. и 707 350 руб. за 2009 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.11.2011 N 1530/11, оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены доначисленных налогов, пеней, штрафа в части удовлетворенных доводов общества; оспариваемое решение утверждено в части доначисления недоимки по УСН в размере 295 888 руб., пени в размере 63 204 руб., штрафов в размере 28 016 руб.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы в обжалуемой части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, в связи с применением УСН принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно материалам проверки стоимость материалов, приобретенных обществом у физических лиц в 2008-2009 гг. списывалась в расходы на основании торгово-закупочных актов и квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Между тем инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций, в связи с чем право на включение спорных сумм в состав расходов в целях налогообложения у общества отсутствует.

Инспекцией проведены допросы физических лиц - продавцов стройматериалов, по результатам которых установлено, что закупочные акты содержат недостоверную информацию, поскольку показания физических лиц свидетельствуют о том, что стройматериалы ими не продавались обществу, либо проданы на меньшую сумму; денежные средства им не выплачивались, либо выплачены в меньшем размере, чем указано в закупочном акте.

Установленные налоговым органом обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что спорные материальные расходы общества не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса и не могут уменьшать налогооблагаемую базу для целей исчисления налога по УСН.

На основании изложенного судами правомерно поддержан вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат по приобретению строительных материалов, поскольку инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в оправдательных документах налогоплательщика, совокупность собранных по делу доказательств указывает на невозможность совершения между ними хозяйственных операций; на недостоверность сведений, содержащихся в оправдательных документах налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды, установив, что фактически налогоплательщиком спорные товары у физических лиц не приобретались, обществом создан формальный документооборот, представленные суду закупочные акты содержат недостоверные сведения, сделали правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в получении которой должно быть отказано.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества о недопустимости доказательств, полученных за рамками выездной налоговой проверки в виде письменных пояснений от Стругова М.А. и Дементьева Н.Н., подлежит отклонению в силу следующего.

Ввиду процессуальной незакрепленности показаний указанных свидетелей, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен допрос Стругова М.А. и Дементьева Н.Н. непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Данные показания закреплены в соответствующей форме, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с предварительным предупреждением свидетелей об их правах, обязанностях и ответственности, в связи с чем являются допустимыми.

Оценка показаниям свидетелей, полученных при судебном разбирательстве, совпадает с оценкой пояснений, использованных при вынесении оспариваемого решения инспекции, и сводится к выводу о нереальности закупки строительных материалов обществом у физических лиц.

Следовательно, незакрепленность показаний названных свидетелей в ходе выездной налоговой проверки протоколами допроса, не повлияла на результат рассмотрения спора в суде.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Обществу при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-57502/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова Д.В. Жаворонков