Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-5992/12 по делу N А60-35446/2011

Екатеринбург

10 августа 2012 г.

Дело N А60-35446/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2010 г. N Ф09-6535/10-С1 по делу N А60-822/2010-С9

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ИНН: 6608000446, ОГРН: 1026605419202; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 по делу N А60-32446/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пачежерцева Ж.В. (доверенность от 01.03.2012 N 45), Князев С.С. (доверенность от 01.03.2012 N 48);

Территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603541565; далее - управление) - Вагнер И.Н. (доверенность от 11.01.2012 N 01-01-05-28/7), Лисицына С.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 01-01-05-28/5).

До даты рассмотрения кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В судебном заседании представитель общества заявил отказ от названного ходатайства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 10.06.2011 N 01-01-15-09-05/10627 об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей в части пунктов 11-38, пунктов 1-5 приложения.

Решением суда от 18.01.2012 (судья Хомякова С.А.) заявление общества удовлетворено частично. Предписание управления в части пунктов 24, 25 признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено в части, дополнительно признано недействительным предписание управления от 10.06.2011 N 01-01-15-09-05/10627 об устранении нарушений санитарных правил в части пункта 19. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании незаконными п. 12-14, 37 оспариваемого предписания управления. В остальной части судебные акты обществом не обжалуются. При этом в своей кассационной жалобе общество ссылается на ошибочность выводов судов о законности оспариваемого ненормативного акта в указанной части.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в названной части в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, управлением проведена проверка соблюдения обществом требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, контролю лицензионных требований и условий, результаты которой отражены в акте от 10.06.2011.

С целью устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологического управлением обществу выдано предписание от 10.06.2011 N 01-01-15-09-05/10627 об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Полагая, что предписание управления в части, в том числе, п. 12-14, 37 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по спорным пунктам предписания, суды исходили из законности предписания в оспариваемой части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (Закон N 52-ФЗ) предусмотрена обязанность юридических лиц при осуществлении деятельности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно эпидемиологический надзор

Согласно п.п. 1, 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Суды, руководствуясь п. 2 ст. 44, п. 2 ст. 50 Закона N 52-ФЗ, п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, сделали правильный вывод о наличии у управления полномочий на проведение соответствующих проверочных мероприятий и вынесение по их результатам предписаний, являющихся обязательными для исполнения.

Пунктом 12 предписания общество обязано установить размер санитарно-защитной зоны открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства. В качестве правового основания для включения данного требования в предписание Управление Роспотребнадзора сослалось на п.п. 2.1, 2.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом, в нарушение п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проект окончательной (установленной) санитарно-защитной зоны Обществом не разработан, тем самым не выполнены обязательные для исполнения требования Санитарных правил.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о законности п. 12 оспариваемого предписания управления.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что на него не распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в редакции изменений N 3, поскольку обязанность по установлению санитарно-защитной зоны возникла у общества в период действия п. 1.2 СанПин в редакции до внесения изменений N 3 от 09.09.2010, и не была им исполнена. С внесением изменений в редакцию п. 1.2 СанПин обязанность по разработке проекта санитарно-защитной зоны для общества не устранена.

Пунктом 13 предписания на общество возложена обязанность установить вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (санитарный разрыв), в соответствии с требованиями действующего санитарно-эпидемиологического законодательства (на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов), в соответствии с п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Судами оценено представленное в материалы дела экспертное заключение от 25.03.2011, выполненное федеральным государственным учреждением здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии", в заключительной части которого содержатся выводы о том, что для утверждения окончательного размера санитарно-защитной зоны обществу необходимо определить зоны воздействия авиационного шума в окрестностях аэропорта для существующих условий эксплуатации по данным за 2010 год и предложить рекомендации по его снижению.

Поскольку общество обязано соблюдать требования, установленные п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и нарушение данных требований установлено управлением в ходе проверки, соответствующий пункт предписания об устранении названного нарушения обоснованно признан судами законным.

Пунктом 14 предписания обществу предписано определить расчетные параметры ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, после проведения реконструкции ОАО "Аэропорт Кольцово" (которая заключалась в строительстве автостанции с крытой железнодорожной платформой и открытой автостоянкой, пассажирского аэровокзала международных авиалиний с вышкой КПД, удлинении 2-ой взлетно-посадочной полосы) и включить их в проект санитарно-защитной зоны с расчетными границами. Расчетные параметры подтвердить результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

Согласно п. 3.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на основании которого в предписание включен данный пункт, реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненными в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

Обществом не оспаривается факт проведения реконструкции объектов в 2009 году, в ходе которой осуществлялось строительство автостанции с крытой железнодорожной платформой и открытой автостоянкой, пассажирского аэровокзала международных авиалиний с вышкой КПД, произведено удлинение 2-ой взлетно-посадочной полосы.

Требования п. 3.14 Санитарных правил Обществом не выполнены. После ввода объектов в эксплуатацию расчетные параметры не определены в проекте с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, не включены в состав проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами.

Таким образом, вывод судов о законности указанного пункта оспариваемого предписания является правильным.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-27035/2011, предметом рассмотрения в котором было постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебными актами по данному делу факты нарушений, поименованные в пунктах 12, 13, 14 предписания, в действиях общества установлены.

Пунктом 37 предписания обществу предписано обеспечить соответствие требованиям санитарных норм ПДУ шума на территории жилой застройки в зоне влияния ОАО "Аэропорт Кольцово" (вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов), в том числе южная часть микрорайона Химмаш, в дневное (с 7 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.) и ночное (с 23 час. 00 мин. до 7 час. 00 мин.) время суток.

Данный пункт включен в предписание в целях устранения выявленного нарушения СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36.

Пунктом п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 предусмотрены допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки (таблица 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания названного пункта предписания незаконным, суды исходили из наличия у общества обязанности соблюдать названные требования санитарных правил, а также указали на непредставление обществом доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предписания в этой части.

Суд кассационной инстанции считает названные выводы судов ошибочными.

Как видно из материалов дела, источниками шума, нарушающими требования санитарных норм ПДУ шума на территории жилой застройки в зоне влияния общества (вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов), в том числе, в южной части микрорайона Химмаш, являются воздушные суда, эксплуатируемые иными хозяйствующими субъектами.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы прав и обязанностей юридического лица ограничиваются его правоспособностью.

Следовательно, только в отношении своих источников шума общество обязано и имеет возможность исполнить предписание в той формулировке, в которой изложен п. 37 оспариваемого предписания.

Поскольку возможность снижения уровня шума, производимого воздушными судами, наземное обслуживание которых осуществляет общество, находится за рамками правоспособности последнего, данный пункт предписания не может быть признан законным и обоснованным, поскольку содержит формулировку, которая делает предписание в названной части заведомо неисполнимым, а за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность. Указаний на те действия, которые необходимо произвести обществу в рамках его правоспособности в целях разрешения проблемы снижения уровня шума на территории жилой застройки, ни п. 37, ни иные пункты оспариваемого предписания не содержат.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание управления в указанной части нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия управлением оспариваемого ненормативного акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на управление.

Обязанностью управления является представление доказательств наличия у общества возможности выполнить оспариваемый пункт предписания.

На основании изложенного, у судов отсутствовали правовые основания для возложения на общество бремени доказывания соответствующих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о незаконности п. 37 оспариваемого предписания управления.

В данной части судебные акты подлежат отмене, заявленные обществом требования - удовлетворению. В остальное части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2012 по делу N А60-35446/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу отменить в части, дополнительно признав недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 10.06.2011 N 01-01-15-09-05/10627 об устранении нарушений санитарных правил в части пункта 37.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин Е.А. Поротникова