Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-7002/12 по делу N А60-43857/2011

Екатеринбург

09 августа 2012 г.

Дело N А60-43857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу N А60-43857/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Галышева Е.А. (доверенность от 29.12.2011 N 336),

товарищества собственников жилья "Радищева-53" (далее - товарищество) - Крюкова К.А. (доверенность от 05.10.2011).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации от 14.09.2011 N 3819 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 53, корпус, 1, в нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стародубцев В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2012 с учетом определения об исправлении опечаток, описок или арифметических ошибок от 01.03.2012 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (судьи Скромова Ю.А., Голубцова Ю.В., Суслова О.Ю.) с учетом определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 05.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании полного пакета документов, предусмотренного ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель, вопрос о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме следует разрешать на стадии согласования проекта переустройства жилого помещения, а не на стадии перевода данного помещения в нежилое. Кроме того, заявитель отмечает отсутствие доказательств нарушения интересов собственников помещений в жилом доме и не установлено наличие права долевой собственности у жильцов дома на земельный участок.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, на основании заявления Стародубцева В.В. главой администрации принято постановление от 14.09.2011 N 3819, в соответствии с п. 1 которого жилое помещение общей площадью 51, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 53, корп. 1, кв. 21, принадлежащее на праве собственности Стародубцеву В.В., переведено в нежилое помещение для размещения парикмахерской.

Товарищество, полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление перепланировки помещения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Стародубцевым В.В. для перевода квартиры N 21 в нежилое административное помещение (парикмахерская) был представлен полный комплект документов, предусмотренный ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у администрации не имелось оснований для отказа в переводе квартиры в нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что перевод спорной квартиры в нежилое помещение проведен без согласия собственников помещений в жилом многоквартирном доме, отменил решении суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, представляемых в орган, осуществляющий перевод помещения из жилого в нежилое.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение возможен не только в случае непредставления документов, перечисленных в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 названного Кодекса условий перевода помещения.

На основании ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. в п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, несущие стены и ограждающие конструкции относятся к общему имуществу всех собственников помещений в нем, в связи с чем действия по частичной разборке несущей стены требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из толкования названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для перевода жилого помещения в нежилое, связанного с переоборудованием ограждающих конструкций, реконструкции всего помещения, необходимо получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно п. 67 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствие с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проектом перепланировки квартиры N 21 в жилом доме, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 53, корп. 1, под салон-парикмахерскую предусмотрен демонтаж существующих в квартире перегородок, а также устройство крыльца входа в помещение салона со стороны улицы на месте окна. Из указанного проекта также следует, что в процессе перепланировки предусмотрено возведение лестницы.

Поскольку в результате перепланировки согласно проекту возникает необходимость установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома и относящейся к общему имуществу жилого дома, а также занятие части придомовой территории входной группой реконструируемого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление перепланировки спорного помещения и использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подлежит согласованию с собственниками помещений в жилом доме.

Установив, что согласие собственников помещений в доме на осуществление перепланировки помещения, затрагивающей несущую стену дома, а также на использование земельного участка Стародубцевым В.В. не было получено, апелляционный суд правомерно признал постановление главы администрации о переводе жилого помещения в нежилое, принятое на основании заявления Стародубцева В.В., недействительным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие доказательств наличия у собственников помещений в жилом доме права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, подлежат отклонению. Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на полной и всесторонней оценке представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по тому же делу N А60-43857/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря С.В. Лазарев