Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2012 г. N Ф09-7248/12 по делу N А50-20794/2011

Екатеринбург

09 августа 2012 г.

Дело N А50-20794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 по делу N А50-20794/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Пепеляев Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Росимущества о государственной регистрации перехода права собственности по договору от 30.11.2010 N 0353 купли-продажи земельного участка общей площадью 3652 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416078:54, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, д. 140, взыскании убытков в сумме 1000 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной для регистрации прав на недвижимое имущество (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2012 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены. На Управление Росреестра возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности к предпринимателю Пепеляеву Ю,А. на земельный участок общей площадью 3652 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416078:54, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, д. 140. С Управления Росимущества в пользу предпринимателя Пепеляева Ю.А. взыскано 1000 руб. убытков, а также 19 000 руб. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. На Управление Росреестра возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности к предпринимателю Пепеляеву Ю,А. на земельный участок общей площадью 3652 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416078:54, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Карпинского, д. 140. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Кроме того, с Управления Росимущества в пользу предпринимателя Пепеляева Ю.А. взыскано 4000 руб. государственной пошлины и 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как считает заявитель, доказательств уклонения территориального управления от государственной регистрации перехода права в материалах дела не имеется. Письмо территориального управления не содержит сведений об отказе от направления представителя для обращения в регистрационный орган, при этом сам истец в нарушение условий договора купли-продажи (п. 4.2.5) не предпринял действий по получению доверенности на представление интересов ответчика в регистрирующем органе, в то время как, согласно условиям договора купли-продажи обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, в том числе оплату доверенности на подачу заявления от имени территориального управления, возложена на покупателя - предпринимателя Пепеляева Ю.А. В связи с этим заявитель полагает, что неосуществление государственной регистрации перехода права собственности произошло не по вине Управления Росимущества, а ввиду бездействия покупателя. Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об обращении покупателя за государственной регистрацией перехода права собственности и приостановлении либо отказе регистрационного органа в регистрации в связи с отсутствием заявления продавца. По мнению заявителя, такое уведомление регистрационного органа является единственным доказательством нарушения прав и законных интересов истца. Заявитель также не согласен с решением судов о взыскании с Управления Росимущества государственной пошлины, ссылаясь на то, что он, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, а также указывает, что в данном случае суды вышли за пределы заявленных требований, взыскав с территориального управления расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.11.2010 N 1280-р между Управлением Росимущества (продавец) и предпринимателем Пепеляевым Ю.А. (покупатель) 30.11.2010 заключен договор N 0353 купли-продажи земельного участка общей площадью 3652 кв. м с кадастровым номером 59:01:4416078:54, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, д. 140.

Согласно п.1.3 договора на момент подписания договора участок находится во владении покупателя, подписание акта приема-передачи не требуется.

По условиям договора, цена участка составляет 150 894 руб. 25 коп., покупатель оплачивает цену участка в течение 7 календарных дней с момента заключения договора (п.п.2.1, 2.2 договора).

Оплата произведена истцом 09.12.2010, что подтверждается чеком-ордером.

Предприниматель Пепеляев Ю.А. 08.04.2011 обратился в Управление Росреестра за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок.

Истец 18.04.2011 обратился к ответчику с просьбой обеспечить явку специалиста в регистрирующий орган, в ответ ответчик сообщил о необходимости оплаты фактического пользования земельным участком (письмо от 14.06.2011).

Управлением Росреестра 21.04.2011 государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена сроком на один месяц.

Предприниматель Пепеляев Ю.А. 27.04.2011 обратился к ответчику с просьбой в срок до 19.05.2011 обеспечить обращение представителя Управления Росимущества с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю.

Управлением Росреестра 20.05.2011 принято решение об отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности, истцу направлено соответствующее сообщение об этом. Из сообщения следует, что основанием для отказа в регистрации послужило отсутствие заявления продавца имущества.

Предприниматель Пепеляев Ю.А., полагая, что продавец - Управление Росимущества уклоняется от проведения государственной регистрации перехода права собственности, обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном объеме, исходил из наличия в материалах дела доказательств неправомерного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. Кроме того, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной для регистрации прав на недвижимое имущество.

Апелляционный суд, изменяя решение суда в части взыскания убытков и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности, так как в отсутствии заявления второй стороны сделки, другая сторона при инициативном обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права самостоятельно несет риск отказа в государственной регистрации и, соответственно, расходы по уплате госпошлины за указанные действия. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывая частичное удовлетворение исковых требований, взыскал с Управления Росимущества в пользу истца 7500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данной части судебные акты Управлением Росимущества не обжалуются, в силу чего не проверяются судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным Управлением Росимущества доводам судом кассационной инстанции не усматривается в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона о регистрации прав).

По смыслу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о государственной регистрации перехода права собственности может быть предъявлено одной из сторон сделки к другой стороне, уклоняющейся от исполнения обязанности, связанной с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как подтверждается материалами дела, после подписания договора купли-продажи истец в полном объеме произвел оплату за земельный участок и обратился к Управлению Росимущества с просьбой направить представителя для обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Суды, установив, что Управлением Росимущества представитель для подачи заявления о государственной регистрации направлен не был, доверенность на имя представителя покупателей не предоставлена, пришли к выводу о доказанности факта уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

При этом судами, в том числе, дана оценка содержанию письма территориального управления от 14.06.2011 N 01-16-109/03, в котором ответчик указывает на наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком и возврату рассмотрения вопроса по существу после оплаты. Как указали суды, из данного письма следует, что ответчик не намерен направлять представителя для подачи заявления о государственной регистрации перехода права на земельный участок. Каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление Управлением Росимущества покупателя о направлении своего представителя для обращения за государственной регистрацией либо намерение Управления Росимущества оформить соответствующую доверенность на представителя покупателя, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что доверенность не оформлена по вине истца, указал на отсутствие в письме территориального управления либо в иных имеющихся в деле документах сведений о намерении выдать такую доверенность и подтверждений уклонения истца от ее получения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя Пепеляева Ю.А. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что единственным доказательством уклонения территориального управления является приостановление либо отказ регистрационного органа в государственной регистрации в связи с отсутствием заявления продавца о регистрации перехода права, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суды, руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложили на территориальное управление судебные расходы, понесенные предпринимателем Пепеляевым Ю.А. на уплату государственной пошлины по иску в части удовлетворенных требований.

Ссылки заявителя на то, что он освобожден на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании указанной нормы. Тот факт, что Управление Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, не освобождает данное лицо от возмещения соответствующих расходов другой стороне в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 делу N А50-20794/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова