Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2012 г. N Ф09-6327/12 по делу N А60-40274/2008

Екатеринбург

10 августа 2012 г.

Дело N А60-40274/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-11468/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 17АП-11468/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 17АП-11468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крылова Дениса Владимировича (далее - арбитражный управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу N А60-40274/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего - Крылова А.М. (доверенность от 30.01.2-012 66 АА N 0900201).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 было принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Белоусовой Нины Александровны (далее - Белоусова Н.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2009 временным управляющим должника утвержден Крылов Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 конкурсное производство было завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 с Белоусовой Н.А. в пользу арбитражного управляющего Крылова Д.В. взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 477 174 руб. 20 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Белоусовой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения определения от 06.09.2011 и назначении выплаты денежных средств в размере не более 10% от заработной платы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 (судья Артепалихина М.В.) Белоусовой Н.А. была предоставлена рассрочка исполнения вступившего в законную силу определения от 06.09.2011 и выданного взыскателю исполнительного листа АС N 003791475 в размере выплат не более 10% от размера заработной платы в месяц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Чепуренко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Белоусовой Н.А. отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления суды не учли интересы арбитражного управляющего. Полагает, что должником в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлена справка о прожиточном минимуме в Свердловской области в IV квартале 2011 года, между тем, доход должника выше установленной величины.

Арбитражный управляющий указал на то, что в квартире вместе с Белоусовой Н.А. зарегистрированы два ее совершеннолетних сына, доля Белоусовой Н.А. в квартире составляет ?, а также отметил, что судом не было учтено, что у Белоусовой Н.А. через год наступает пенсионный возраст.

В отзыве на кассационную жалобу должник возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Обращаясь с заявлением, Белоусова Н.А. мотивировала необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением, небольшим размером заработной платы, отсутствием иного, кроме заработной платы, имущества, за счет которого могло бы быть произведено погашение задолженности, необходимостью оплачивать коммунальные платежи.

Оценивая представленные должником документы, в частности справку о заработной плате от 22.11.2011 N 563, выписку из лицевого счета по оплате жилья, коммунальных и дополнительных услуг за ноябрь 2011 года, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2011 N 10/020/2011-671, свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2001 N 215221, расчетный листок за январь 2012 года, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у должника достаточных денежных средств для погашения имеющейся задолженности единовременным платежом и наличии возможности в случае предоставления рассрочки погашать долг частями.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Доказательств, опровергающих наличие тяжелого материального положения у Белоусовой Н.А., либо доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований, арбитражным управляющим не представлено.

При этом размер процентов определен с учетом размера поступающих и остающихся в распоряжении должника после удержания денежных средств.

Довод арбитражного управляющего о достижении Белоусовой Н.А. через год пенсионного возраста не является обстоятельством, свидетельствующим о неизбежном уменьшении дохода должника, а потому не может учитываться при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу N А60-40274/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Крылова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова