Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 17АП-11468/10

г. Пермь

14 ноября 2011 г.

N 17АП-11468/2010-ГК Дело N А60-40274/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника индивидуального предпринимателя

Белоусовой Нины Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2011 года, принятое судьей М. В. Артепалихиной

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов,

в рамках дела N А60-40274/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Белоусовой Нины Александровны (ОГРН 304662436500024, ИНН 662400047386) о признании ее несостоятельным (банкротом).

установил:

Должник предприниматель Белоусова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 в отношении предпринимателя Белоусовой Н.А. введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 04.02.2009 временным управляющим должника утвержден Крылов Денис Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 предприниматель Белоусова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крылов Денис Владимирович. Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 12.09.2009.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось, в том числе, определением арбитражного суда от 29.09.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 конкурсное производство в отношении предпринимателя Белоусовой Н.А. завершено.

03.06.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Крылова Д.В. о взыскании расходов конкурсного производства в размере 482 475 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 заявление арбитражного управляющего Крылова Дениса Владимировича о распределении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскано с Белоусовой Нины Александровны в пользу арбитражного управляющего Крылова Дениса Владимировича расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Белоусовой Нины Александровны в сумме 477 174 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись, Белоусова Н.А. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Крыловым Д.В. требований о взыскании судебных расходов отказать как лицу, явно злоупотребившему правом.

В апелляционной жалобе Белоусова Н.А. указывает на добросовестное выполнение ею своих обязательств в полном объеме, исходя из суммы изначальной договоренности с Крыловым Д.В. относительно суммы вознаграждения (10000руб.); в случае установления конкурсному управляющему вознаграждения равного 30000руб. в месяц она не начала бы процедуру банкротства, поскольку общая сумма этих выплат в этом случае близка к сумме долгов, что делает процедуру бессмысленной, кроме того, она не располагала и не располагает денежными средствами для оплаты работы Крылова Д.В. по 30 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на ст.57 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и право арбитражного управляющего обращаться с ходатайством в арбитражный суд о нехватке денежных средств должника, указывает также, что, зная о данном обстоятельстве арбитражный управляющий суд о нем не извещал, а продолжал свои действия, при этом всяческими способами затягивая процесс.

От заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Белоусова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры наблюдения в связи с наличием у последнего задолженности, которая превышает 100 000 руб. и является неуплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2008 в отношении предпринимателя Белоусовой Н.А. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2009 временным управляющим должника утвержден Крылов Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 предприниматель Белоусова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крылов Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Белоусовой Н.А. завершено.

При вынесении определения от 06.04.2011 вопрос о распределении судебных расходов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) не разрешался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 482 475руб.25 коп., со ссылкой на частичное возмещение в сумме 99 189 руб. 20 коп.,

Судом первой инстанции заявление было признано подлежащим удовлетворению частично, взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 477 174 руб. 20 коп. с учетом общего размера возмещения судебных расходов за счет продажи имущества должника и передачи денежных средств должником в сумме 104 189 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; расчет невыплаченной конкурсному управляющему суммы вознаграждения соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения, взысканные судебные расходы понесены в процедуре конкурсного производства и подтверждены.

Как следует из материалов дела, Крылов Д.В. осуществлял функции конкурсного управляющего с 24.08.2009 по 06.04.2011.

Согласно ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 24.08.2009 установлено вознаграждение конкурсного управляющего Крылова Д.В. в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Следовательно, требование арбитражного управляющего Крылов Д.В. о взыскании вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Белоусовой Н.А. в размере 570 000 руб. (в пределах правомерно заявленной суммы) обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Следует отметить, что судебный акт не оспаривается в части размера взысканной суммы; заявитель жалобы настаивает на полном отказе в удовлетворении заявлении арбитражного управляющего.

Вознаграждение за период осуществления деятельности арбитражным управляющим своих полномочий может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом, законодателем не установлено иных оснований для возможного отказа арбитражному управляющему в выплате установленного вознаграждения.

Заявитель не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, тем не менее, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя в арбитражный суд не обратился, не может быть признан обоснованным как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой инстанции апелляционный суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года по делу N А60-40274/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко