Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-6058/12 по делу N А50-23027/2011

Екатеринбург

13 августа 2012 г.

Дело N А50-23027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Березники (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 по делу N А50-23027/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Вылегжанина Л.Н. (доверенность от 29.12.2011 N 01-26-75);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Роспотребнадзор, управление) - Меркушева Е.Н. (доверенность от 16.01.2011 N 22).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 15.08.2011 N 224.

Решением суда от 20.01.2012 (судья Аликина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что проверка проведена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамье-Сервис", в связи с чем основания для выставления администрации предписания отсутствовали; ответственность за нарушение санитарных норм следует возлагать на застройщика, а не на собственника жилых помещений; причины превышения предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) формальдегида не указаны в оспариваемом предписании, в связи с чем предписание является неисполнимым.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора от 09.08.2011 N 176 управлением совместно с прокуратурой Пермского края проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамье-Сервис" по вопросу соответствия уровня содержания формальдегида в воздушной среде жилых помещений в домах, переданных в управление указанной организации, санитарно-гигиеническим нормативам.

Поводом для проведения проверки послужила информация, полученная на основе исследования воздушной среды, проведенных в жилых домах микрорайона "Усольский" г. Березники, в период с 18.07.2011 по 23.07.2011, свидетельствующая о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, связанной с проживанием в этих домах, начиная с 2007-2008 гг.

По результатам проверки органом государственного контроля составлен акт от 15.08.2011 N 152, заместителем начальника управления 15.08.2011 вынесено предписание N 224, в соответствии с которым администрации г. Березники предложено устранить нарушение пп. 4.10, 7.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", обеспечив концентрацию формальдегида в жилых помещениях жилых зданий по адресам: ул. Прикамской 2, 4, 6, 8, 10, ул. Строителей 18, 22, 24, 26, 28, 30, 32, по ул. Дощенникова 15, 17, 19, 21, 23, 25, 29 в г. Березники Пермского края на уровне предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест". Срок исполнения предписания установлен до 15.10.2011.

Заявитель, не согласившись с предписанием, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оспаривании заявителем ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, оспариваемый акт подлежит проверке на его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, при этом устанавливается наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также нарушаются ли оспариваемым актом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и соблюдение прав заявителя при вынесении предписания.

Статьей 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что должностными лицами, уполномоченными в соответствии с данным Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (далее - должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор), являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу ч. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В связи с изложенным проведение проверки в отношении общества "Верхнекамье-Сервис", в ходе которой установлены нарушения требований санитарного законодательства, допущенные администрацией, не является препятствием для выставления обязанному лицу требования об устранении указанных нарушений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений, не допускается.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64 (в ред. от 27.12.2010) утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПин 2.1.2.2645-10) (далее - Санитарные правила) - зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 15.07.2010 N 17833.

В соответствии с п. 1.2 Санитарных правил указанный нормативно-правовой акт устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Указанные Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4 Санитарных правил).

Разделом 4 Санитарных правил предусмотрены гигиенические требования, предъявляемые к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений.

В соответствии с п. 4.10 Санитарных правил концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна превышать среднесуточных ПДК загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а при отсутствии среднесуточных ПДК не превышать максимальные разовые ПДК или ориентировочных безопасных уровней воздействия (далее - ОБУВ).

В силу п. 7.1 Санитарных правил (раздел 7 - Требования к внутренней отделке жилых помещений) предусмотрено, что выделение вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов, а также из материалов, используемых для изготовления встроенной мебели, не должно создавать в жилых помещениях концентраций, превышающих нормативные уровни, установленные для атмосферного воздуха населенных мест.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно экспертного заключения N 252 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов лабораторных испытаний от 12.08.2011, составленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" - Аккредитованным Испытательным лабораторным центром, в заселенных домах Вологодской серии содержание формальдегида (среднеарифметический показатель) составило (при нормативе средне-суточной концентрации 0,003 мг/м3) превышение в диапазоне от 5,9 до 46,6 раз соответственно (дома, расположенные по адресам: улица Прикамская N 2 (квартиры N 3, 4), N 4 (квартира N 4), N 6 (квартиры N 3, 4), N 10 (квартиры N 2, 3, 4), улица Строителей N 18 (квартира N 4), N 24 (квартиры N 1, 2), N 26 (квартира N 3), N 28 (квартиры N 1, 2), улица Дощенникова N 17 (квартира N 4), N 21 (квартира N 4), N 23 (квартира N 4).

Одновременно в жилых помещениях указанных жилых домов установлено превышение максимально-разовой ПДК формальдегида от 3,5 до 6,17 раз.

Факт наличия превышения ПДК формальдегида администрацией не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Судами установлено, что жилые дома, перечисленные в оспариваемом предписании, являются муниципальной собственностью, что заявителем и не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что орган местного самоуправления обязан обеспечить соблюдение санитарных требований в помещениях, имеющих статус жилых помещений и предназначенных для постоянного проживания граждан.

Дома, перечисленные в оспариваемом предписании, введены в эксплуатацию, фактически переданы от застройщика муниципальному образованию "Город Березники" и включены в состав муниципального жилищного фонда (часть домов передано в маневренный фонд).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что администрация обязана привести жилые помещения в муниципальных жилых домах, предназначенных для постоянного проживания граждан, в соответствие с установленными санитарными требованиями и гигиеническими нормативами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанным лицом по устранению допущенных нарушений является застройщик, ранее приводились в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, поскольку выполнение данной обязанности относится к полномочиям собственника муниципального имущества.

Ссылка администрации на то, что источник выделения формальдегида в предписании не установлен судом кассационной инстанции не принимается, поскольку как видно из материалов дела и установлено судами, таким источником является материал, из которого выполнены указанные дома.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 по делу N А50-23027/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Березники - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.О.Черкезов А.В.Кангин