Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 17АП-2119/12

г. Пермь

11 апреля 2012 г.

Дело N А50-23027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Администрация города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244): Вылегжанина Л.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2011,

от заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386), Северный территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Писаренко Л.Г., удостоверение, доверенность от 22.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Администрации города Березники

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года

по делу N А50-23027/2011,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Администрации города Березники

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

Администрация города Березники (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании недействительным предписания N 224 от 15.08.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 (резолютивная часть объявлена 19.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что возложение на заявителя обязанности по устранению нарушений, связанных с качеством строительных и отделочных материалов нарушает экономические интересы заявителя и является недопустимым. Причины превышения ПДК формальдегида не указаны в оспариваемом предписании, что свидетельствует о том, что предписание является неисполнимым. Предписание выдано по результатам проверки, проведенной в отношении ООО "Верхнекамье-Сервис", а не заявителя.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного акта, правомерное признание предписания законным и обоснованным.

Представитель заинтересованных лиц в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 09.08.2011 N 176 Северным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора совместно с прокуратурой Пермского края проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамье-Сервис" по вопросу соответствия уровня содержания формальдегида в воздушной среде жилых помещений в домах, переданных в управление указанной организации, санитарно-гигиеническим нормативам.

Поводом для проведения проверки послужила информация, полученная на основе исследования воздушной среды, проведенных в жилых домах микрорайона "Усольский" г.Березники, в период с 18.07.2011 по 23.07.2011, свидетельствующая о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, связанной с проживанием в этих домах, начиная с 2007-2008 г.г. (л.д. 59-62).

По результатам проверки органом государственного контроля составлен акт от 15.08.2011 N 152, заместителем начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Е.Б.Смирновой 15.08.2011 г.. вынесено предписание N 224, в соответствии с которым администрации г.Березники предложено устранить нарушение п.п.4.10,7.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", обеспечив концентрацию формальдегида в жилых помещениях жилых зданий по адресам: ул.Прикамской 2, 4, 6, 8, 10, ул. Строителей 18, 22, 24, 26, 28, 30, 32, по ул. Дощенникова 15, 17, 19, 21, 23, 25, 29 в г.Березники Пермского края на уровне предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест". Срок исполнения предписания установлен до 15.10.2011.

Заявитель, не согласившись с предписанием, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оспаривании заявителем ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, оспариваемый акт подлежит проверке на его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, при этом устанавливается наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также нарушаются ли оспариваемым актом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит оценка предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и соблюдение прав заявителя при вынесении предписания.

Статьей 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическим благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно -эпидемиологический надзор (далее - должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор), являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор.

В силу части 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Учитывая, что в ходе внеплановой проверки, проведенной в отношении ООО "Верхнекамье-Сервис", были установлены нарушения требований санитарного законодательства, заместителем начальника Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Е.Б.Смирновой обоснованно вынесено оспариваемое предписание.

Сам по себе факт проведения внеплановой проверки в отношении другого

юридического лица (ООО "Верхнекамье-Сервис") не свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований законодательства, регулирующего осуществление мероприятий государственного контроля.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно положениям ч.ч 1, 2 ст.23 данного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно - эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений, не допускается.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г.. N 64 (в ред. от 27.12.2010 г..) утверждены Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПин 2.1.2.2645-10)(далее по тексту Санитарные правила) - зарегистрированы в Минюсте РФ 15.07.2010 г.. N 17833.

В соответствии с п. 1.2 Санитарных правил указанный нормативно-правовой акт устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Указанные Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.1.4 Санитарных правил).

Разделом 4 Санитарных правил предусмотрены гигиенические требования, предъявляемые к отоплению, вентиляции, микроклимату и воздушной среде помещений.

В соответствии с п. 4.10 Санитарных правил концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а при отсутствии среднесуточных ПДК не превышать максимальные разовые ПДК или ориентировочных безопасных уровней воздействия (далее - ОБУВ).

В силу п. 7.10 Санитарных правил (раздел 7 - Требования к внутренней отделке жилых помещений) предусмотрено, что выделение вредных химических веществ из строительных и отделочных материалов, а также из материалов, используемых для изготовления встроенной мебели, не должно создавать в жилых помещениях концентраций, превышающих нормативные уровни, установленные для атмосферного воздуха населенных мест.

Как следует из экспертного заключения N 252 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов лабораторных испытаний от 12.08.2011 г.., составленного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" - Аккредитованный Испытательный лабораторный центр, в заселенных домах Вологодской серии содержание формальдегида (среднеарифметический показатель) составило (при нормативе средне-суточной концентрации 0,003 мг/м3) превышение в диапазоне от 5,9 до 46,6 раз соответственно (дома, расположенные по адресам: улица Прикамская N 2 (квартиры N N 3,4), N 4 (квартира N 4), N 6 (квартиры N 3,4), N 10 (квартиры N N 2, 3, 4), улица Строителей N 18 (квартираN4), N24 (квартиры N1, 2), N 26 (квартира N3), N28 (квартиры NN1, 2), улица Дощенникова N17 (квартира N 4), N21 (квартира N4), N 23 (квартира N4).

Одновременно в жилых помещениях указанных жилых домов было установлено превышение максимально-разовой ПДК формальдегида от 3,5 до 6,17 раз.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2011 N 131-ФЗ (в ред. от 06.12.2011 г..) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно п.9 ч. 1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилые дома, перечисленные в оспариваемом предписании, являются муниципальной собственностью. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, орган местного самоуправления обязан обеспечить соблюдение санитарных требований в помещениях, имеющих статус жилых помещений и предназначенных для постоянного проживания граждан.

Дома, перечисленные в оспариваемом предписании, введены в эксплуатацию, фактически переданы от застройщика муниципальному образованию "Город Березники" и включены в состав муниципального жилищного фонда (часть домов передано в маневренный фонд).

При таких обстоятельствах именно администрация г.Березники обязана привести жилые помещения в муниципальных жилых домах, предназначенных для постоянного проживания граждан, в соответствие с установленными санитарными требованиями и гигиеническими нормативами.

Ссылка апеллятора на то, что застройщик является обязанным лицом по устранению допущенных нарушений, является несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение обязанности застройщика по устранению выявленных недостатков в спорных домах заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

При этом передача домов в управление управляющей организации не освобождает администрацию от указанной обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (в ред. от 06.12.2011 г..) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания договора управления многоквартирным домом N 10-04-06/19 от 01.04.2011 г.., заключенного между администрацией муниципального образования "Город Березники" (от имени собственника) и ООО "Верхнекамье-Сервис" (от имени Управляющей организации) на управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Березники, ул. Дощенникова N N 17, 19, 21, 23, 25, ул. Прикамская NN 2, 4, 6, 10, улица Строителей NN 18, 22, 26, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в также предоставление коммунальных услуг.

ООО "Верхнекамье-Сервис" не может осуществлять полномочия собственника муниципального имущества по приведению жилых помещений в соответствии с санитарными требованиями, поскольку передача таких полномочий управляющей организации от собственника имущества не производилась. Кроме того, такая передача не могла состояться, поскольку это не соответствует правоспособности управляющей компании, не предусмотрено жилищным и муниципальным законодательством.

Доводы апеллятора о том, что источник выделения формальдегида не установлен в предписании, вина администрации в несоответствии жилых помещений предъявляемым к ним требованиям не доказана, подлежат отклонению.

Обязанность по приведению жилых помещений в состояние, пригодное для постоянного проживания граждан, является законодательно установленной и не зависит от наличия или отсутствия вины собственника имущества в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений.

Риск возникновения заболеваний у людей, проживающих в условиях постоянного превышения допустимой концентрации формальдегида во вдыхаемом воздухе, подтверждается письмом Федерального бюджетного учреждения науки Федеральный научный центр медико-профилактических технологий Управление рисками здоровью населения от 11.08.2011 N 547/16-08 (л.д. 85), а также экспертным заключением, сделанным указанной организацией от 05.12.2011 г...

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление Роспотребнадзора в соответствии с полномочиями, предоставленными органу санитарно-эпидемиологического контроля Федеральным законом N 52-ФЗ, обоснованно вынесло предписание в отношении исполнительного органа муниципального образования, обязанного устранить нарушения требований санитарного законодательства, способные повлечь неблагоприятные последствия.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, соответственно права и законные интересы заявителя оспариваемым предписанием не нарушены. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания N 224 от 15.08.2011 отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года по делу N А50-23027/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Березники - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб