Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-6645/12 по делу N А50-22444/2011

Екатеринбург

13 августа 2012 г.

Дело N А50-22444/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1107/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2011 г. N ВАС-13445/11 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора"

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф09-5717/11 по делу N А50-2139/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 г. N 17АП-3855/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А.. Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383, далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 по делу N А50-22444/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413, далее - общество "МРСК Урала") - Лебедева Е.А. (доверенность от 16.12.2011 серии 59 АА 0689208).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ТГК N 9" 962 538 руб. 97 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2008 по 28.09.2011, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению от 02.12.2006 N 143-1295/06.

Решением суда от 11.01.2012 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены. С общества "ТГК N 9" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 962 538 руб. 97 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2008 по 28.09.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТГК N 9" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что суды оставили без внимания доводы ответчика о том, что итоговым судебным актом по делу N А40-3961/08-143-17 является постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 23.11.2010 и именно с этой даты могут начисляться проценты. Указанный вывод, по его мнению, подтверждается условием п. 4.4 соглашения от 02.12.2006, в соответствии с которым основанием для возмещения уплаченных истцом сумм является вступивший в законную силу судебный акт и наличие доказательств исполнения данного судебного акта. Поскольку к требованию общества "МРСК Урала" от 12.12.2008 была приложена копия решения Арбитражного суда г. Москвы, не вступившего в законную силу, оснований для выплаты задолженности истцу у ответчика не имелось. Заявитель отмечает, что истцом не были приложены к требованию от 02.12.2006 платежные документы, подтверждающие доказательства исполнения решения судов; приложенные платежные поручения от 11.12.2008 N 17982 и 17981 в назначении платежа содержали ссылку "штраф по налогу на добавленную стоимость" и "налог на добавленную стоимость", что не является доказательством исполнения судебных актов в соответствии с п. 4.5 соглашения от 02.12.2006. Таким образом, заявитель полагает, что обязанность ответчика оплатить истцу 4 242 596 руб. могла возникнуть не ранее 31.05.2010, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2139/2011, в котором установлен факт оплаты истцом денежных сумм.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу N А50-2139/2011 удовлетворены исковые требования общества "МРСК Урала", с общества "ТГК N 9" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 4 242 596 руб. основного долга по соглашению от 02.12.2006 N 143-1295/06.

В мотивировочной части указанного решения арбитражным судом установлено, что между обществом "Пермэнерго", обществом "ТГК N 9", обществом "ПМСК", обществом "Пермэнергосбыт", обществом "ОГК-4", обществом "Пермэнергоспецремонт", обществом "Пермэнергоремонт" 02.12.2006 заключено соглашение N 143-1295/06, предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации общества "Пермэнерго", и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых и иных денежных обязательств, возникших до реорганизации общества "Пермэнерго". Согласно п. 3.1 соглашения ответственность по обязательствам распределяется между сторонами в следующем процентном соотношении: общество "Пермэнерго" - 19,01%, общество "ТГК N 9" - 66,51%, общество "ПМСК" - 0%, общество "Пермэнергосбыт" - 2%, общество "ОГК-4" - 12,49%, общество "Пермэнергоспецремонт" - 0%, общество "Пермэнергоремонт" - 0%.

В соглашении от 02.12.2006 отражены принципы распределения и порядок возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств, возникших до реорганизации общества "Пермэнерго".

В соответствии с п. 2.4, 4.4 соглашения от 02.12.2006 стороны возмещают указанные в нем расходы после получения требования о возмещении взысканной или подлежащей взысканию суммы: на основании вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов, по налоговым обязательствам - на основании решения налогового органа, обжалованного в судебном порядке и оставленного в силе в полном объеме или в части, и подтверждения исполнения судебного акта, то есть после прекращения обязательств (в том числе налоговых) исполнением (ст. 407, 408 Гражданского кодекса).

По платежным поручениям от 11.12.2008 N 17982 и 17981 общество "МРСК Урала" оплатило по налоговым обязательствам денежные средства в сумме 1063147 руб. 51 коп. и 5315737 руб. 54 коп.

Основанием для уплаты явились решение налогового органа и решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2008 по делу N А40-3961/08-143-17.

В связи с этим, в соответствии с процентной долей общества "ТГК N 9", установленной соглашением от 02.12.2006, с общества "МРСК Урала" в пользу общества "ТГК N 9" на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса взыскана задолженность в размере 4 242 596 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом названной нормы, указанные выше обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу N А50-2139/2011 об основаниях возникновения задолженности общества "ТГК N 9" перед обществом "МРСК Урала", ее размере, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Поскольку требование об оплате задолженности в сумме 4 242 596 руб. 45 коп. в соответствии с п. 4.4 соглашения от 02.12.2006 было получено обществом "ТГК N 9" 12.12.2008 и своевременно ответчиком исполнено не было, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 по 28.09.2011 в сумме 962 538 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности в декабре 2008 года и, соответственно, о правомерности применения к нему меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как правильно установлено судами, основанием для возникновения обязанности общества "ТГК N 9" по несению расходов в виде ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации общества "Пермэнерго" соразмерно определенной доле является соглашение от 02.12.2006 N 143-1295/06.

В п. 2.4, 4.4, 4.5 соглашения от 02.12.2006 определены основания, порядок и сроки возмещения сторонами расходов.

В соответствии с указанными условиями общество "МРСК Урала" направило обществу "ТГК N 9" требование о возмещении суммы в размере 4 242 596 руб. 45 коп., которое получено ответчиком 12.12.2008.

Факт несвоевременного перечисления обществом "ТГК N 9" денежных средств в соответствии с п. 4.5 соглашения от 02.12.2006 соразмерно определенной в данном соглашении доле установлен судами и подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суды правомерно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика 962 538 руб. 97 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2008 по 28.09.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что итоговым судебным актом по делу N А40-3961/08-143-17 является постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 23.11.2010 и именно с этой даты могут начисляться проценты, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно имеющемуся в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел" постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2010 по делу N А40-3961/08-143-17 предметом спора являлось заявление общества "МРСК Урала" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительными п. 1, 2, 3 решения от 28.12.2007 N 02-47/178 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 61 9367 991 руб. 53 коп., НДС в размере 11 991 458 руб. 80 коп., транспортного налога в размере 668 руб. 46 коп., земельного налога за 2004 год в размере 44 184 руб. 83 коп., НДФЛ в размере 857 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Суммы по налоговым обязательствам в размере 5 315 737 руб. 54 коп. и в размере 1 063 147 руб. 51 коп. были уплачены обществом "МРСК Урала" по платежным поручениям от 11.12.2008 N 17982 и 17981 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 N А40-3961/08-143-17, что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу N А50-2139/2011.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 по делу N А50-2139/2011 на основе толкования условия соглашения от 02.12.2006 установлено, что соглашение не связывает вопрос о возмещении расходов по налоговым обязательствам с вступлением в силу судебного акта.

Данные выводы суда подтверждены постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 27.09.2011 по делу N Ф09-5717/11.

Таким образом, начисление процентов после получения обществом "ТГК N 9" требования от 12.12.2008 с приложением к нему доказательств уплаты обществом "МРСК Урала" суммы в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2008 является правильным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 по делу N А50-22444/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.А. Панова Л.В. Громова