Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-6134/12 по делу N А71-9222/2011

Екатеринбург

13 августа 2012 г.

Дело N А71-9222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батуевой Елены Юрьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 по делу N А71-9222/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Бикмаева Н.Л. (доверенность от 12.05.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Ижевский центральный рынок" (далее - общество) - Шишкин А.А. (доверенность от 10.01.2012).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу, администрации г. Ижевска (далее - администрация) об обязании общества устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, а именно: земельным участком (назначение земли поселений) площадью 5 725 кв. м; зданием торгового павильона (литера А, назначение торговое, инвентарный номер 39401) площадью 2 518,9 кв. м; залом игровых автоматов, офисных и складских помещений в здании "Энергоблока" (литера Э, назначение нежилое, инвентарный номер 28972) площадью 608,3 кв. м; торговым павильоном (литера М, назначение нежилое; 2-этажный, инвентарный номер 28823) общей площадью 525,7 кв. м, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126 и возложении на общество обязанности обеспечить беспрепятственный доступ предпринимателя к пожарному гидранту, отмеченному как "В1ПГсущ.", согласно схеме акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности коммунальных сетей от 04.10.2004, расположенного на территории, занимаемой обществом путем открытия металлических ворот, возведенных на участке в границе точек 51-52 топосъемки, являющейся приложением к акту N 240 установления границ земельного участка от 14.04.2004, указанного как часть участка для заключения договора сервитутов, ежедневно, в течение рабочего времени универсального рынка "Центральный рынок", и предоставить истцу комплект ключей от указанных ворот; об обязании администрации устранить препятствия в пользовании указанным имуществом.

Решением суда от 20.01.2012 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что, поскольку общество является фактическим пользователем земельного участка, на котором расположены арендуемые им объекты недвижимости, распоряжение которым осуществляет администрация, то именно указанными лицами чинятся препятствия в пользовании имуществом предпринимателя. По мнению истца, возведение спорного металлического забора является незаконным и противоречит нормам пожарной безопасности в части обеспечения свободного проезда пожарной техники к средствам наружного пожаротушения находящимся на балансе предпринимателя, обеспечение которого является его обязанностью. Заявитель указывает, что в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлен отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о признании обстоятельств указанных в исковом заявлении и влечет удовлетворение иска. Кроме того, предприниматель считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы. Заявитель также полагает, что судом не исследован вопрос о собственнике спорного ограждения.

Как установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 202, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 18 АА 565017.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 18 АА 192282, 18 АА 571754, 18 АА 571751 предприниматель является собственником земельного участка площадью 5725 кв. м, здания торгового павильона площадь 2518,9 кв. м (литера А, инв. номер 39401) и зала игровых автоматов, офисных и складских помещений в здании "Энергоблока", расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д. 126.

Земельный участок, принадлежащий истцу, граничит с земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, переданные обществу в аренду по договору от 23.05.2011.

Как указывает предприниматель, на границе земельных участков с южной стороны установлен металлический забор с плотно примыкающими к нему торговыми контейнерами и металлические ворота, блокирующие въезд на территорию торгового центра "Прикамье", что создает угрозу пожарной и экономической безопасности данного торгового центра, создает препятствия в пользовании принадлежащим имуществом.

Ссылаясь на то, что обществом нарушаются его права как собственника объектов недвижимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судами установлено, что подъезд пожарных автомобилей к пожарным гидрантам, расположенным на территории общества, обеспечивается в любое время года, что подтверждается ответом начальника отдела надзорной деятельности Первомайского района города Ижевска от 10.08.2011. Данное обстоятельство установлено сотрудниками данного отдела при выходе на место по заявлению предпринимателя.

Кроме того, судами установлено, что к двухэтажному торговому центру "Прикамье" имеется свободный проезд с другой стороны здания (со стороны ул. Свободы). При этом из вышеуказанного ответа следует, что допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях, если этажность здания меньше 9 этажей.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения либо реальной угрозы его права собственности установленным на границе земельных участков с южной стороны спорным металлическим забором (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении негаторного требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии отзыва на исковое заявление администрация рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в порядке п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы является несостоятельной ввиду отсутствия оснований для назначения данной экспертизы в рассматриваемом случае (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судами не исследован вопрос о собственнике спорного ограждения, подлежит отклонению, поскольку, по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства входят в круг доказывания истцом при предъявлении им негаторного иска к ответчику, действиями которого, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2012 по делу N А71-9222/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батуевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов