Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-6822/12 по делу N А76-21970/2011

Екатеринбург

13 августа 2012 г.

Дело N А76-21970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Челябинской области (далее - Прокурор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-21970/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе - Зобнина Л.В.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Уйского муниципального района (далее - администрация), областному государственному унитарному предприятию "Челябоблжилкомхоз" (далее - предприятие "Челябоблжилкомхоз"), обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") о признании недействительными размещения муниципального заказа и муниципального контракта от 29.08.2011 N 898 на выполнение работ по модернизации системы теплоснабжения в с. Петропавловка Уйского района Челябинской области на сумму 1 920 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что муниципальный контракт от 29.08.2011 N 908 заключен с нарушением п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Уйского муниципального района от 23.08.2011 N 10-2011 (далее - решение комиссии от 23.08.2011 N 10-2011), противоречит действующему законодательству, поскольку указанная комиссия не уполномочена на принятие решения о размещении заказа у единственного поставщика в соответствии с п. 6 ч. 2 Закона N 94-ФЗ. Прокурор считает, что фактическое исполнение спорного контракта и невозможность приведения сторон в первоначальное положение, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку указанная правовая позиция основана на неверном толковании норм права, без учета превентивной функции права, направленной на предупреждение аналогичных нарушений законодательства в сфере размещения заказов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу прокурора - без удовлетворения. По мнению ответчика, поскольку размещение заказа у единственного поставщика вызвано необходимостью предупреждения чрезвычайной ситуации - срыва отопительного сезона, на что указано в решении комиссии от 23.08.2011 N 10-2011, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка размещения заказа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Уйского муниципального района принято решение от 23.08.2011 N 10-2011, в соответствии с п. 5 которого предусмотрено, что работы по модернизации системы теплоснабжения в с. Петропавловка признаны как неотложные и чрезвычайные, указано на необходимость размещения заказа в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ.

Между администрацией (муниципальный заказчик), предприятием "Челябоблжилкомхоз" (заказчик-застройщик) и обществом "Перспектива" (генеральный подрядчик) 29.08.2011 заключен муниципальный контракт N 898 (далее - контракт), предметом которого является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта: "Модернизация системы теплоснабжения в с. Петропавловка Уйского района Челябинской области" в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта заказчик-застройщик, согласно распоряжению Главы Уйского муниципального района от 05.09.2011 N 510, обязуется от своего имени, по поручению муниципального заказчика, осуществлять функции заказчика-застройщика по строительству объекта.

В соответствии с п. 1.3 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск привлеченными силами в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика-застройщика строительно-монтажные работы на объекте.

Муниципальный заказчик оплачивает выполненные генеральным подрядчиком работы, осуществление технического надзора заказчиком-застройщиком с учетом объема выполненных работ денежными средствами на расчетные счета генерального подрядчика и заказчика-застройщика (п. 1.4 контракта).

Прокурор, ссылаясь на то, что контракт заключен с нарушением требований действующего законодательства (ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ), что влечет его недействительность в силу требований ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размещение муниципального заказа у единственного поставщика и заключение контракта производились на основании п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ с учетом решения комиссии от 23.08.2011 N 10-2011, которым работы по модернизации системы теплоснабжения в с. Петропавловка Уйского муниципального района признаны неотложными и чрезвычайными. Муниципальные нужды в выполнении подрядных работ удовлетворены, необходимости в их выполнении вновь организованным аукционом не имеется, проведение повторных торгов нецелесообразно. Признание размещения заказа недействительным и применение последствий недействительности сделки не будет служить способом восстановления прав того круга лиц, в интересах которого Прокурором заявлен иск.

Согласно п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 94-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что муниципальный заказ был размещен у единственного поставщика в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, вызванной возможным срывом отопительного сезона. Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены в срок, в полном объеме и оплачены администрацией, акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

Из содержания ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Закона N 94-ФЗ, ст. 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, рассматривая иск о признании муниципального контракта недействительным в связи с нарушениями, допущенными на стадии его заключения, суд не может не учитывать добросовестное поведение исполнителя при заключении контракта и его исполнении, а также того, в чьих интересах заявлен иск и возможно ли восстановление нарушенного права (возврата в бюджет денежных средств, если нарушены права заказчика, или проведения новых процедур размещения заказа, если нарушены требования закона о конкуренции).

С учетом конкретных обстоятельств дела и фактического исполнения контракта, возможное приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, нецелесообразно применение последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае признание размещения заказа недействительным и применение последствий недействительности сделки не будет служить способом восстановления прав того круга лиц, в интересах которого прокурором заявлен иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-21970/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

Л.В.Громова А.Д.Тимофеева