Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-6372/12 по делу N А60-43868/2011

Екатеринбург

13 августа 2012 г.

Дело N А60-43868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская БВН" (ОГРН 1026604961536, ИНН 6660047574; далее - общество "Архитектурная мастерская БВН") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 по делу N А60-43868/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Архитектурная мастерская БВН" - Воробьева С.М. (доверенность от 09.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Компания Элетех" (ОГРН 1086670003298, ИНН 6670200310; далее - общество "Компания Элетех") - Воронов Д.К. (доверенность от 23.01.2012).

Общество "Компания Элетех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Архитектурная мастерская БВН" 272 000 руб. задолженности по оплате проектных работ, выполненных в рамках договора субподряда от 06.12.1010 N БВН.280-С-02-ЭЛ/ПР-51, 7542 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2011 по 22.11.2011, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.01.2012 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "Архитектурная мастерская БВН" в пользу общества "Компания Элетех" взыскано 279 542 руб. 33 коп., в том числе 272 000 руб. основного долга, 7542 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2011 по 22.11.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Крымджанова М.С., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Архитектурная мастерская БВН" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами необоснованно взыскан долг за работы, которые фактически являются незавершенными, поскольку из предусмотренных приложением N 4 к договору пяти разделов проектной документации истцом были разработаны, приняты заказчиком и переданы в государственную экспертизу с получением положительного заключения только четыре раздела, разработка раздела "Система электроснабжения. Наружные сети (внеплощадочные)" до настоящего момента не завершена. Заявитель указывает на то, что не допускается подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания Элетех" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на то, что согласно письму от 20.11.2011 N 527/11 ответчик принял пятый раздел проектной документации, а в письме от 26.12.2011 N 82 общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Юнистор" (далее - общество "Юнистор", заказчик работ) указывает на то, что пятый раздел проектной документации не был передан в государственную экспертизу ввиду отсутствия инженерно-геологических изысканий и отсутствия утвержденных актов выбора земельных участков под трассы внеплощадочных наружных сетей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, между обществом "Архитектурная мастерская БВН" (подрядчик) и обществом "Компания Элетех" (субподрядчик) 06.12.2010 заключен договор субподряда N БВН. 280-С-02-ЭЛ/ПР-51 на выполнение проектных работ для строительства, предметом которого является выполнение по заданию подрядчика проектных работ для строительства объекта: транспортно-логистический терминал в районе автодороги Екатеринбург - аэропорт "Кольцово" в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Стоимость работ по договору составляет 3 400 000 руб., в том числе 1 360 000 руб. - проектная документация, 2 040 000 руб. - рабочая документация (п. 4.1 договора в редакции протокола соглашения о договорной цене).

Приложением N 4 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты работ: аванс в размере 50% от стоимости работ по настоящему приложению выплачивается в течение 1-го банковского дня после подписания сторонами договора, но не позднее 14.12.2010; 30% от стоимости работ по приложению выплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ для передачи проектной документации в государственную экспертизу; оставшиеся 20% от стоимости работ выплачиваются в течение 5-ти банковских дней с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Те обстоятельства, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору, разработал и передал ответчику проектную документацию для последующей ее передачи на государственную экспертизу, подтверждаются письмами от 10.01.2011 N 1/10, от 20.01.2011 N 527/1, от 26.05.2011 N 204/11, от 30.05.2011 N 211/11.

Согласно условиям п. 6.2 и 6.7 договора ответчик обязан в течение 5-ти дней принять выполненные работы либо дать письменный мотивированный отказ.

Оплату работ в размере 30% от стоимости работ ответчик произвел 23.05.2011.

Из акта выполненных работ от 30.05.2011 следует, что истцом выполнены работы, замечаний по качеству со стороны ответчика не имеется.

Согласно приложению N 4 к договору, оставшиеся 20% от стоимости работ выплачиваются в течение 5-ти банковских дней с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В указанный в Приложении N 4 к договору срок результаты работ ответчиком не оплачены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2011 N 526/11 с требованием об оплате работ в срок до 15.10.2011.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ не исполнено обществом "Архитектурная мастерская БВН" надлежащим образом, общество "Компания Элетех" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из приложения N 4, суды пришли к выводу о том, что получение положительного заключения государственной экспертизы является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по акту от 30.05.2011, в связи с чем отклонили довод заявителя жалобы о незавершении работ.

Судами установлено, что Положительное заключение государственной экспертизы от 15.07.2011 N 66-1-4-0412-11/11-0052-1 по проектной документации объекта капитального строительства "Транспортно-логистический терминал в районе развязки автодороги Екатеринбург - аэропорт "Кольцово" в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (шифр БВН.280- 2010-2011 годы)", выданное Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы", внеплощадочные наружные инженерные сети предметом государственной экспертизы не являлись (п. 5.1 Положительного заключения).

Между тем общество "Архитектурная мастерская БВН" в кассационной жалобе, а также в отзыве на иск (л.д. 66) признает, что работы по 5 разделу "Система электроснабжения. Наружные сети (внеплощадочные)" выполнены обществом "Компания Элетех". Замечаний относительно ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком не было заявлено.

Из материалов дела видно, что проекты внеплощадочных наружных инженерных сетей (работы по разделу 5) переданы обществу "Юнистор". Согласно письму общества "Юнистор" от 26.12.2011 N 82 указанные проекты не могут быть приняты, поскольку выполнены без соответствующих инженерно-геологических изысканий, трассы внеплощадочных наружных инженерных сетей для оформления актов выбора земельных участков не прошли согласование у землепользователей. Проектная документация не передавалась в государственную экспертизу по причине отсутствия инженерно-геологических изысканий и отсутствия утвержденных актов выбора земельных участков (отказано в согласовании землепользователями, по землям которых проходят трассы).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчик при рассмотрении дела не заявлял каких-либо замечаний относительно качества работ по разделу 5 (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предъявлял требований о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлял в суд контррасчет стоимости выполненных работ, суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 272 000 руб.

Доводы заявителя о том, что выполнение работ истцом не было завершено, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено в установленный договором срок, суды также обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7542 руб. 33 коп.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 по делу N А60-43868/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская БВН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров А.Д. Тимофеева