Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-2304/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А60-43868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Компания Элетех") - Воронов Д.К. (доверенность от 23.01.2012)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская БВН") - Воробьева С.М. (доверенность от 09.12.2011)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская БВН", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу N А60-43868/2011, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Элетех" (ОГРН 1086670003298, ИНН 6670200310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская БВН" (ОГРН 1026604961536, ИНН 6660047574)

о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Элетех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская БВН" 272 000 руб. задолженности по оплате проектных работ, выполненных в рамках договора субподряда N БВН.280-С-02-ЭЛ/ПР-51 от 06.12.1010, 7 542 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2011 по 01.11.2011, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об изменении периода начисления процентов с 23.07.2011 по 22.11.2011 без изменения их суммы. Названное ходатайство судом было удовлетворено протокольным определением от 23.01.2012 (л.д. 82-83).

Решением от 24.01.2012 иск удовлетворен (л.д. 86-92).

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская БВН" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом вынесено решение о взыскании долга за работы, которые до настоящего времени фактически являются незавершенными. Из предусмотренных приложением N 4 к договору пяти разделов проектной документации истцом были разработаны, приняты заказчиком и переданы в государственную экспертизу с получением положительного заключения только четыре раздела. Разработка раздела "Система электроснабжения. Наружные сети (внеплощадочные)" до настоящего момента не завершена.

15.07.2011 ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" заказчику было выдано Положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0412-11/11-0052-1 по проектной документации объекта капитального строительства "Транспортно-логистический терминал в районе развязки автодороги Екатеринбург - аэропорт "Кольцово" в Октябрьском районе г.Екатеринбурга (шифр БВН.280-_ 2010-2011 годы)". Указанный объект капитального строительства является сложным, представляет собой комплекс зданий и сооружений. Проектная документация по объекту, переданная на экспертизу, включает в себя около 60 разделов, 4 из которых были выполнены истцом.

Между тем, внеплощадочные наружные инженерные сети предметом государственной экспертизы не являлись, поскольку не были выполнены в полном объеме и не были представлены на экспертизу.

Для доказательства факта прохождения государственной экспертизы всех разделов проектной документации, выполненных истцом, судом должен быть рассмотрен сам документ - Положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0412-11/11-0052-1 от 15.07.2011, в котором перечислены все разделы проектной документации, представленные на государственную экспертизу. В их составе проект наружных внеплощадочных инженерных сетей электроснабжения (шифр БВН.280-ИОС 1.2) не входит, что подтверждается письмами N 61 от 07.04.2011, N 204/11 от 26.05.2011, N 211/11 от 30.05.2011, N 82 от 26.12.2011.

Суд первой инстанции неправильно посчитал основанием и доказательством возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ только сам факт получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации объекта. Представленная истцом выписка из Реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 21 от 13.12.2011 не содержит сведений о составе всей проектной документации по объекту, проходившей государственную экспертизу и, следовательно, не может служить достаточным доказательством в настоящем случае. Следует отметить, что внеплощадочные наружные инженерные сети предметом государственной экспертизы не являлись, поскольку не были выполнены в полном объеме и не были представлены на экспертизу; в составе разделов проектной документации, получившей положительное заключение, проект наружных внеплощадочных инженерных сетей электроснабжения не значится.

Поскольку со стороны ответчика отсутствует факт нарушения исполнения обязательства по оплате выполненных проектных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Положительного заключения государственной экспертизы N 66-1-4-0412-11/11-0052-1 от 15.07.2011 по проектной документации объекта капитального строительства "Транспортно-логистический терминал в районе развязки автодороги Екатеринбург - аэропорт "Кольцово" в Октябрьском районе г.Екатеринбурга (шифр БВН.280-_ 2010-2011 годы)", выданного ГАУ СО "Управление государственной экспертизы".

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Компания Элетех" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

Истцом обязательства по договору были выполнены полностью: разработана и передана ответчику проектная документация для последующей ее передачи на государственную экспертизу. Положительное заключение государственной экспертизы было получено. В соответствии с п.п. 6.2, 6.7 договора ответчик обязан в течение 5 дней принять выполненные работы либо дать письменный мотивированный отказ от принятия работ. Поскольку условия названных пунктов договора ответчиком не были соблюдены, постольку у ответчика возникла обязанность по оплате второго платежа в размере 30 % от договорной стоимости не позднее 25.01.2011; ответчиком оплата была произведена только 23.05.2011. Третий платеж в размере 20 % от стоимости договора (272 000 руб.) ответчик был обязан произвести в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение было получено 15.07.2011, однако до настоящего времени обязанность ответчика по оплате указанной денежной суммы не исполнена.

Доводы ответчика о невыполнении истцом пятого раздела проектной документации не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Согласно письму N 527/11 от 20.11.2011 ответчик принял указанный раздел, в письме N 82 от 26.12.2011 заказчик указал, что 5 раздел проектной документации не был передан на государственную экспертизу по причине отсутствия инженерно-геологических изысканий и по причине отсутствия утвержденных актов выбора земельных участков под трассы внеплощадочных наружных сетей (в согласовании с землепользователями, по землям которых проходят трассы, отказано).

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Архитектурная мастерская БВН" (подрядчик) и ООО "Компания Элетех" (субподрядчик) 06 декабря 2010 года был заключен договор субподряда N БВН. 280-С-02-ЭЛ/ПР-51 на выполнение проектных работ для строительства (л.д. 19-23), предметом которого является выполнение по заданию подрядчика проектных работ для строительства объекта: Транспортно-логистический терминал в районе автодороги Екатеринбург - аэропорт "Кольцово" в Октябрьском районе г.Екатеринбурга.

По своей правовой природе названный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость работ по договору согласно п. 4.1 договора в редакции протокола соглашения о договорной цене (л.д. 24) составляет 3 400 000 руб., в том числе 1 360 000 руб. - проектная документация, 2 040 000 руб. - рабочая документация.

Приложением N 4 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты работ: аванс в размере 50 % от стоимости работ по настоящему приложению выплачивается в течение 1-го банковского дня после подписания сторонами договора, но не позднее 14.12.2010; 30 % от стоимости работ по приложению выплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ для передачи проектной документации в государственную экспертизу; оставшиеся 20 % от стоимости работ выплачиваются в течение 5-ти банковских дней с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 25).

Те обстоятельства, что истец выполнил взятые на себя обязательства по договору, разработал и передал ответчику проектную документацию для последующей ее передачи на государственную экспертизу, подтверждаются письмами N 1/10 от 10.01.2011 (л.д. 15), N 527/1 от 20.01.2011 (л.д. 16), N 204/11 от 26.05.2011 (л.д. 17), N 211/11 от 30.05.2011 (л.д. 18).

Согласно условиям п. 6.2 и п. 6.7 договора ответчик обязан в течение 5-ти дней принять выполненные работы либо дать письменный мотивированный отказ.

Оплату работ в размере 30 % от стоимости работ ответчик произвел 23.05.2011.

Из акта выполненных работ от 30.05.2011 следует, что истцом выполнены работы, замечаний по качеству со стороны ответчика не имеется (л.д. 55).

Согласно Приложению N 4 к договору, оставшиеся 20% от стоимости работ выплачиваются в течение 5-ти банковских дней с момента получения положительного заключения Государственной экспертизы и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, получение положительного заключения государственной экспертизы является основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по акту от 30.05.2011, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии завершения работ является необоснованным.

В указанный в Приложении N 4 к договору срок результаты работ ответчиком не оплачены в полном объеме, за исключением ранее произведенных оплат.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 526/11 от 10.10.2011 с требованием об оплате работ в срок до 15.10.2011 (л.д. 8-9).

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции долг ответчиком погашен не был, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711, 758, 762, 395 Гражданского кодекса РФ исковые требования были правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленное ответчиком и принятое по его ходатайству Положительное заключение государственной экспертизы N 66-1-4-0412-11/11-0052-1 от 15.07.2011 по проектной документации объекта капитального строительства "Транспортно-логистический терминал в районе развязки автодороги Екатеринбург - аэропорт "Кольцово" в Октябрьском районе г.Екатеринбурга (шифр БВН.280-_ 2010-2011 годы)", выданное ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" (заверенная копия), установил, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внеплощадочные наружные инженерные сети предметом государственной экспертизы не являлись, поскольку не были выполнены в полном объеме и не были представлены на экспертизу, соответствует содержанию названного документа - пункт 5.1.

Вместе с тем, данное обстоятельство судом не может быть признано основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом проектных работ, исходя из условий вышеназванного Приложения N 4 к договору, а также вывода государственной экспертизы, изложенного в пункте 7 названного заключения.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу N А60-43868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

М.Н.Кощеева Е.О.Никольская