Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-6445/12 по делу N А60-44306/2011

Екатеринбург

13 августа 2012 г.

Дело N А60-44306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Руссвет" (ИНН: 6672332181, ОГРН: 1116672002842; далее - общество "Руссвет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-44306/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Руссвет" - Степановских Е.А. (доверенность от 10.07.2012 N 2).

Общество "Руссвет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН: 6659014366, ОГРН: 1026602950065; далее - Учреждение) об обязании принять результат работ по договору от 06.06.2011 N 05-231/2011 и о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 056 357 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Руссвет" о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 06.06.2011 N 05-231/2011 в размере 890 683 руб. 92 коп. (дело N А60-45988/2011).

Определением суда от 27.02.2012 дело N А60-45988/2011 объединено с делом N А60-44306/2011 в одно производство на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Требования Учреждения к обществу "Руссвет" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 06.06.2011 N 05-231/2011 в размере 890 683 руб. 92 коп. рассмотрены судом по правилам встречного искового заявления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования общества "Руссвет" удовлетворены. Исковые требования Учреждения удовлетворены частично. С общества "Руссвет" в пользу Учреждения взыскано 668 012 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за период с 07.07.2011 по 07.09.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований Учреждения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 судьи (Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Руссвет" просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований Учреждения о взыскании неустойки в размере 668 012 руб. 94 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов о периоде допущенной обществом "Руссвет" просрочки в выполнении работ обстоятельствам дела. Полагает, что вывод судов о необходимости включения в период просрочки выполнения работ времени с момента получения заказчиком уведомления о готовности работ к приемке до момента получения заказчиком исполнительной документации основан на неверном применении судом положений ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Руссвет" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 06.06.2011 подписан договор N 05-231/2011 на выполнение работ по внешнему электроснабжению и внутреннему электрооборудованию общежития N 1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с техническим заданием выполнить работы по внешнему электроснабжению и внутреннему электрооборудованию (переводу на электроплиты) общежития N 1 УрГУПС.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с локальной сметой (приложение N 2 к договору) и составляет 1 060 338 руб. 01 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разд. 3 договора: в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, в том числе работы по внешнему электроснабжению - в течение 24 календарных дней. Сторонами согласован график выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Таким образом, судами установлено, что срок выполнения работ по договору - до 06.07.2011.

В соответствии с разд. 8 договора, регулирующим порядок сдачи и приемки выполненных работ, подрядчик обязан уведомить за 2 рабочих дня о готовности объекта или этапа работ к сдаче и передать два экземпляра исполнительной документации, а также иные документы, перечисленные в п. 8.2 договора.

В подтверждение выполнения работ по внешнему электроснабжению и внутреннему электрооборудованию в дело были представлены подписанные обществом "Руссвет" в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справка формы КС-3 на общую сумму 1 056 357 руб. 74 коп.

О готовности результата работ к сдаче общество "Руссвет" уведомило заказчика письмом от 29.07.2011 N 29/07/1-11 с приложением актов выполненных работ. Исполнительная документация по объекту была передана с письмом от 07.09.2011 N 07/09-11.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленного срока выполнения обязательства подрядчик уплачивает заказчику за каждый просроченный день неустойку в размере 1% от стоимости договора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проанализировав условия договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения обществом "Руссвет" сроков выполнения работ по договору в период с 06.07.2011 (дата окончания производства работ по договору) до 07.09.2011 (дата передачи в полном объеме исполнительной документации), суды пришли к выводу о правомерности требований Учреждения о взыскании с общества "Руссвет" неустойки, начисленной на основании п. 10.2 договора. Удовлетворяя исковые требования Учреждения частично, суды исходили из того, что размер правомерно начисленной неустойки за период с 07.07.2011 по 07.09.2011 составляет 668 012 руб. 94 коп.

Обществом "Руссвет" ходатайств об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не исследовался вопрос о наличии у подрядчика обязанности передавать заказчику исполнительную документацию, в связи с чем период просрочки выполнения работ определен неверно, судом кассационной инстанции принят быть не может, поскольку выводы судов, в частности о периоде просрочки, основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств, что соответствует ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Руссвет" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-44306/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Руссвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

О.В.Абознова А.Д.Тимофеева