Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-6135/12 по делу N А07-16589/2011

Екатеринбург

13 августа 2012 г.

Дело N А07-16589/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тазикина Назира Фазиловича (ИНН: 017401776910, ОГРН: 304027420300080) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2012 по делу N А07-16589/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Названное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидову Р.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе снять ограничение на прохождение технического осмотра на микроавтобус марки ГАЗ 322132 и микроавтобус марки ФОРД 222702, об обязании снять ограничение на прохождение технического осмотра на микроавтобус марки ГАЗ 322132, а также снять все ограничения с микроавтобуса марки ФОРД 222702.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция).

Решением суда от 13.01.2012 (судья Ахметова Г.Ф.) в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что возбужденное в отношении него исполнительное производство ведется с существенными нарушениями действующего законодательства, следовательно, по мнению предпринимателя, названые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 инспекцией вынесено постановление N 5321 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 311 045 руб. 78 коп. за счет имущества предпринимателя.

На основании указанного постановления инспекции 21.10.2009 Управлением ФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 80/3/47119/28/2009.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.03.2010, которым ОГТО и РАС ГИБДД при МВД по Республике Башкортостан поручено проверить наличие зарегистрированных за должником автотранспортных средств и при наличии таковых - наложить ограничения на совершение регистрационных действий (арест) на автотранспортные средства.

Письмом от 25.08.2010 инспекция сообщила службе судебных приставов о том, что задолженность к взысканию в бюджет и внебюджетные фонды по исполнительному документу составляет 271 540 руб.

Предприниматель 29.08.2011 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил снять ограничение на прохождение технического осмотра на микроавтобус марки ГАЗ 322132, а также снять все ограничения с микроавтобуса марки ФОРД 222702, поскольку стоимость микроавтобуса марки ГАЗ 322132 при его реализации может полностью погасить задолженность на сумму 271 540 руб.

Рассмотрев заявление предпринимателя, пристав-исполнитель, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, указав, что на транспортные средства не обращено взыскание, а на основании п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, был наложен арест на регистрационные действия; ограничения на регистрационные действия будут сняты после погашения задолженности.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе снять ограничения на прохождение технического осмотра названных транспортных средств, являются неправомерными, нарушающими его права и законные интересы предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

Судами обоснованно указано, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных автотранспортных средств предпринимателя является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с п. 17 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2010 о принятии названных обеспечительных мер ни в судебном ни в административном порядке предпринимателем не оспаривалось.

Судебный пристав-исполнитель, отвечая на заявление предпринимателя, указал, что на принадлежащие последнему транспортные средства не обращено взыскание, а лишь наложен арест на регистрационные действия.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства запреты, ограничения в отношении прав владения и пользования спорными автотранспортными средствами заявителя не вводились, в том числе на прохождение технического осмотра или использования автотранспортных средств в предпринимательской деятельности. Рассматриваемые ограничения касались только осуществления в отношении данных транспортных средств регистрационных действий, а именно, права распоряжения ими, и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения.

Статьей 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру. Порядок проведения обязательного государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положение о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 N 880 (действовавшее в спорный период времени), Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.03.1999 N 190, не содержат каких-либо запретов и ограничений на прохождение государственного технического осмотра автотранспортных средств при наличии наложенных в отношении них ограничений на совершение регистрационных действий.

Доказательств обращения предпринимателя в пункты технического осмотра ГИБДД предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе снять ограничение на прохождение технического осмотра на транспортные средства.

Кроме того, целью принятия обеспечительных мер в рамках исполнительного производства является обеспечение интересов взыскателя полном и своевременном исполнении исполнительного документа.

Поскольку доказательства погашения предпринимателем задолженности перед инспекцией предпринимателем не представлены, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для снятия всех ограничений в отношении микроавтобуса марки ФОРД 22272.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исполнительное производство в целом осуществляется с грубыми процессуальными нарушениями, судом кассационной инстанции отклоняется, так как выходит за пределы рассматриваемого спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2012 по делу N А07-16589/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Тазикина Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин