Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-6937/12 по делу N А76-114/2012

Екатеринбург

13 августа 2012 г.

Дело N А76-114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ИНН: 7203203418, ОГРН: 1077203052772); (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-114/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Агеев А.В. (доверенность от 28.12.2010);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310); (далее - управление, антимонопольный орган) - Елкина А.И. (доверенность от 12.07.2012 N 60).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 19.10.2011 и предписания от 05.10.2011 N 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Эксплуатация" (далее - управляющая компания, абонент).

Решением суда первой инстанции от 13.03.2012 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Тимохин О.Б., Румянцев А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

При этом заявитель не согласен с выводами судов о том, что в п. 6.6 договора на теплоснабжение от 18.09.2008 N Т-4659 предусмотрен порядок отключения (включения) тепловой энергии по инициативе абонента, в случае если возникает необходимость проведения ремонтных работ внутридомового оборудования. Заявитель считает, что такое толкование указанного пункта договора не соответствует его буквальному содержанию.

Кроме того, общество ссылается на то, что оно не предпринимало никаких действий, направленных на ограничение теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 10.

Как следует из материалов дела, между управляющей компанией и обществом заключен договор теплоснабжения от 18.09.2008 N Т-4659. Согласно названному договору общество обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Графиком отключения магистральных тепловых сетей на территории Челябинского городского округа для проведения испытаний и ремонтных работ, утвержденным Администрацией города Челябинска, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Салютная, д. 10, включен в перечень домов, в которых в период с 21.06.2011 по 05.07.2011 будет прекращена подача тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.

Предупреждением от 17.06.2011 общество уведомляет абонента о том, что в период с 21.06.2011 по 05.07.2011 будет производиться опрессовка тепломагистрали с последующим выводом ее в ремонт. В период с 23.06.2011 по 07.07.2011 прекращена подача тепловой энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении этой управляющей компании.

Актом гидравлического или манометрического испытания на герметичность теплового узла и внутренней системы отопления многоквартирного дома от 05.07.2011 удостоверено окончание проведение опрессовки.

Письмом от 07.07.2011 N СКЭ-4/217 направленным управляющей компанией в адрес общества сообщалось о готовности систем теплопотребления жилого дома к приему теплоносителя а также - об отсутствии у абонента информации о подаче теплоносителя. Названным письмом управляющая компания просит у общества разрешения на подачу тепловой энергии в многоквартирный дом.

Управляющая компания 08.07.2011 обратилась с соответствующем заявлением в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска, в котором указывает, что общество отказывается возобновить подачу тепловой энергии в многоквартирный дом до погашения задолженности за услуги теплоснабжения.

Актом от 08.07.2011 подтверждено возобновление подачи тепловой энергии в многоквартирный дом 08.07.2011 в 14-00 часов.

Комиссией управления 05.10.2011 рассмотрено дело по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по результатам которого вынесено решение, изготовленное в полном объеме 19.10.2011. Названным решением действие общества, выразившееся в нарушении допустимой продолжительности перерыва в горячем водоснабжении в многоквартирном доме 10 по ул. Салютная г. Челябинска в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения (на 3 дня и 14 часов) в июне - июле 2011 года, чем ущемляются права собственников жилых помещений, признано противоречащим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Управление обществу вынесло предписание от 05.10.2011 N 28 не допускать нарушения установленных действующим законодательством сроков (14 суток) перерыва предоставления коммунальных услуг - тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения собственникам многоквартирном доме 10 по ул. Салютная г. Челябинска после окончания ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения.

Полагая, что названные решение и предписание управления незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона о защите конкуренции устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается и положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Оценка состояния рынка и доли участия субъекта на этом рынке не требуется в случае существования рынка в условиях естественной монополии. Положение субъекта естественной монополии признается доминирующим в силу прямого указания закона.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Суды с учетом факта осуществления обществом передачи тепловой энергии, верно указали, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о наличии у общества признаков субъекта, занимающего доминирующее положение.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между управляющей компанией и обществом заключен договор теплоснабжения от 18.09.2008 N Т-4659. Согласно названному договору общество обязуется поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Пунктом 6 Правил N 307 установлено, что к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

На основании п. 7 Правил N 307 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи горячей воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.

При предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

При предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном названными Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации. Допускаются также перерывы в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями (п. 10 Правил N 307).

Согласно п. 3.1.11 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В соответствии с п. 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество направило в адрес жителей многоквартирного дома предупреждение от 17.06.2011 о том, что в период с 21.06.2011 по 05.07.2011 в многоквартирном доме будет производиться опрессовка тепломагистрали с последующим выводом ее в ремонт. Отключение горячего водоснабжения произведено 23.06.2011, подача тепловой энергии в многоквартирный дом возобновлено 08.07.2011 в 14-00 часов (акт от 08.07.2011).

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что общество без надлежащих оснований, злоупотребляя своим доминирующим положением, не возобновило подачу тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения абонентам 05.07.2011, тем самым, нарушило сроки возобновления подачи горячего водоснабжения на 3 дня и 14 часов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно сделали вывод об отсутствии совокупности условий, установленных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительным. В связи с чем оспариваемые ненормативные правовые акты управления соответствует закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на рассмотрение спора по существу, ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 по делу N А76-114/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин