Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 г. N Ф09-8604/12 по делу N А50-6358/2012

Екатеринбург

15 августа 2012 г.

Дело N

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротникова Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Прокурора Орджоникидзевского района г. Перми (далее - прокурор, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 по делу N А50-6358/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дубасовой Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2012 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Прокурор, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 1 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку в данном случае размер штрафа отсутствует, индивидуальный предприниматель Дубасова Е.Г. не была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, то вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы прокурора не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющееся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Прокурора Орджоникидзевского района г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2012 по делу N А50-6358/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по тому же делу, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Е.А. Поротникова