Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 г. N Ф09-6354/12 по делу N А50-17552/2011

Екатеринбург

15 августа 2012 г.

Дело N А50-17552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу N А50-17552/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - общество "УК "Доверие", ОГРН: 1115907000010, ИНН: 5907047000) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества "ПСК" заключить договор с включением в него следующих условий: поставки тепловой энергии в сетевой воде на объекты истца (по договору - потребителя) - для теплоснабжения и горячего водоснабжения управляемых истцом многоквартирных домов, находящихся в г. Перми, по следующим адресам: 1 - Дубровский, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 2 - Дубровский, 8, ул. Барнаульская 9а, 10, 20, ул. Вильямса, 2а, 2б, 10б, 21, 35, 37, 37а, 39, 41а, 45, 67, 69, 73, ул. Гайвинская, 60,62, 62а, ул. Графтио, 16, ул. Гремячий лог, 1, ул. Двинская, 10, ул. Звенигородская, 10, ул. Кабельщиков, 8, 99, ул. Карбышева, 8, 10, 14, 16, 28, 30, 48, 46, 50, 78/3, 82/ 1, ул. Коспашская, 12, 15, ул. Лобвинская, 9, 11, 13, ул. Лугового, 132, ул. Менжинского, 43, 49а, ул. Никитина, 18, ул. Писарева, 7, 28, ул. Репина, 2, 2б, 11, 16, 25, 29, ул. Таганрогская, 15, 17, ул. Толбухина, 2/1, 2/3, 2/4, 2/5, 14, 20, ул. Янаульская, 26.

2. Поставки тепловой энергии в горячей воде на объекты истца (по договору - потребителя) в количестве отпускаемой и принимаемой тепловой энергии в соответствии с годичным (помесячным, поквартальным) графиком, площадью отапливаемых помещений и количеством пользователей ГВС, приведенных в Приложении N 1 к договору.

3. Расчетное количество передаваемой истцу (по договору - потребителю) тепловой энергии в горячей воде - 43800,37 Гкал в год, общая площадь отапливаемых помещений - 126614 кв. м. Указанное количество тепловой энергии является заявкой истца (потребителя по договору) на энергопотребление и разбивается по месяцам и кварталам согласно Приложения N 1 к договору.

4. Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2011, судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части определения адресов многоквартирных домов, в отношении которых просил истец заключить договор теплоснабжения, а именно: 1 - Дубровский, 4, 5, 7, 8, ул. Барнаульская, 9а, 10, 20, ул. Вильямса, 2а, 2б, 10б, 21, 35, 37, 37а, 39, 41а, 45, 67, 69, 73, ул. Гайвинская, 60, ул. Графтио, 16, ул. Гремячий лог, 1, ул. Двинская, 10, ул. Звенигородская, 10, ул. Кабельщиков, 8, 99, ул. Карбышева, 8, 10, 14, 16, 28, 30, 48, 46, 50, 78/3, ул. Коспашская, 12, 15, ул. Лобвинская, 9, 11, 13, ул. Менжинского, 43, 49а, ул. Никитина, 18, ул. Писарева, 7, ул. Репина, 11, 16, 25, 29, ул. Таганрогская, 15, 17, ул. Толбухина, 2/1, 2/3, 2/4, 2/5, 40, ул. Янаульская, 26. Помимо этого, истцом уточнено содержание п. 3 просительной части искового заявления в части общего годового количества тепловой энергии в горячей воде в размере 38 449,90 Гкал в год и общей площади отапливаемых помещений - 118673 кв. м.

Решением суда от 17.01.2011 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "ПСК" заключить с обществом "УК "Доверие" договор энергоснабжения (снабжения тепловой энергией в сетевой воде) на условиях предложенного истцом проекта с включением в него условий, заявленных в исковых требованиях.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. При этом заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, принимая решение, не исследовал вопрос о том, являются ли стороны спора надлежащими истцом и ответчиком по делу, а также не установил наличие у общества "УК "Доверие" технической возможности для заключения договора теплоснабжения. Кроме того, заявитель полагает, что суд, согласуя разногласия к оферте, направленной ответчику, фактически изменил предмет исковых требований, которым являлось понуждение общества "ПСК" к заключению договора теплоснабжения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "Доверие" является управляющей организацией в отношении ряда домов, расположенных в г. Перми, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников жилых домов, договорами управления многоквартирными домами.

В целях реализации предусмотренной в п. 6.2.2 договоров управления многоквартирными домами обязанности заключить в интересах собственников с энергоснабжающими организациями договоры, необходимые для предоставления коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, общество "УК "Доверие" направило в адрес общества "ПСК" письмо от 29.04.2011 с просьбой заключить договор теплоснабжения.

Письмом от 22.09.2011 N 223-04/10 общество "ПСК" сообщило о том, что для оформления договорных отношений на снабжение тепловой энергией в сетевой воде на указанные обществом "УК "Доверие" объекты, истцу необходимо представить перечисленные в письме документы (в том числе соглашения о расторжении договора, протоколы общих собраний, акты разграничения балансовой принадлежности, справки о максимальных нагрузках).

Письмами от 09.08.2011, 24.08.2011 истец повторно направил ответчику предложения с просьбой о заключении договора теплоснабжения.

Поскольку каких-либо действий от общества "ПСК" не последовало, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 421, 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришел к выводам об уклонении ответчика как энергоснабжающей организации, для которой заключение договора обязательно, от предусмотренной законом обязанности и о наличие у истца права на понуждение общества "ПСК" к заключению договора на определенных в оферте условиях. Учитывая неразрешенные разногласия сторон относительно п. 1.2, 4.2 договора, принимая во внимание возражения и доводы в обоснование предложенных редакций указанных пунктов, суд принял спорные пункты в соответствии с требованиями действующего законодательства в редакции, предложенной истцом.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество "ПСК" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии.

В силу п. 1, 3 ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные ч. 4 ст. 445 Кодекса.

Общество "ПСК" относительно конкретных условий договора теплоснабжения не спорит, каких-либо мотивированных возражений против конкретных условий договора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не заявляло.

Обращаясь с кассационной жалобой общество "ПСК" указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и согласуя условия договора теплоснабжения, фактически исследовал другой предмет исковых требований, нежели тот, что был заявлен истцом - о понуждении к заключению договора.

Вместе с тем, с указанным доводом заявителя кассационной жалобы нельзя согласиться, исходя из следующего.

Основанием для обращения общества "УК "Доверие" в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора, о чем свидетельствует бездействие ответчика, проявленное к моменту предъявления иска.

В нормах ст. 445 Гражданского кодекса определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу ст. 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В результате принятия оспариваемых судебных актов достигнута цель обращения общества "УК "Доверие" в суд и выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылка заявителя на то, что общество "УК "Доверие" не является надлежащей управляющей организацией в отношении объектов поставки тепловой энергии, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из протоколов общего собрания собственников жилого дома по адресам: 1-й Дубровский, 4 от 28.02.2011, 1-й Дубровский, 5 от 23.02.2011, 1-й Дубровский, 7 от 23.02.2011, 1-й Дубровский, 8 от 22.04.2011, ул. Барнаульская 9а от 23.02.2011, ул. Барнаульская, 10 от 01.04.2011, ул. Барнаульская, 20 от 12.04.2011, ул. Вильямса, 2а от 18.02.2011, ул. Вильямса, 2б от 22.04.2011, ул. Вильяма, 10б от 28.02.2011, ул. Вильямса, 21 от 21.03.2011, ул. Вильямса, 35 от 07.03.2011, ул. Вильямса, 37 от 01.04.2011, ул. Вильямса 37а от 28.02.2011, ул. Вильямса, 39 от 28.02.2011, ул. Вильямса 41а от 14.02.2011, ул. Вильямса, 45 от 21.02.2011, ул. Вильямса, 67 от 28.02.3011, ул. Вильямса, 69 от 28.02.2011, ул. Вильямса, 73 от 01.04.2011, ул. Гайвинская, 60 от 03.03.2011, ул. Графтио, 16 от 23.02.2011, ул. Гремячий лог, 1 от 14.02.2011, ул. Двинская, 10 от 18.02.2011, ул. Звенигородская, 10 от 18.02.201, ул. Кабельщиков, 99 от 03.03.2011, ул. Карбышева, 8 от 01.04.2011, ул. Карбышева, 10 от 01.04.2011, ул. Карбышева, 14 от 01.04.2011, ул. Карбышева, 16 от 01.04.2011, ул. Карбышева, 30 от 01.04.2011, ул. Карбышева, 48 от 21.02.2011, ул. Карбышева, 46 от 18.02.2011, ул. Карбышева, 50 от 22.04.2011, ул. Карбышева, 78/3 от 03.08.2011, ул. Коспашская, 12 от 25.02.2011, ул. Коспашская 15 от 03.03.2011, ул. Лобвинская, 9 от 03.03.2011, ул. Лобвинская, 11 от 03.03.2011, ул. Лобвинская, 13 от 03.03.2011, ул. Менжинского, 43 от 01.04.2011, ул. Менжинского, 49а от 18.02.2011, ул. Никитина, 18 от 23.02.2011, ул. Репина, 11 от 23.02.2011, ул. Репина, 16 от 23.02.2011, ул. Репина, 25 от 03.03.2011, ул. Таганрогская, 15 от 29.04.2011, ул. Таганрогская, 17 от 21.02.2011, ул. Писарева.7 от 23.02.2011, ул. Толбухина, 2/1 от 07.03.2011, ул. Толбухина, 2/3 от 23.02.2011, ул. Толбухина 2/4 от 07.03.2011, ул. Толбухина, 2/5 от 23.02.2011, ул. Толбухина, 40 от 22.04.2011, ул. Янаульская, 26 от 22.04.2011, собственниками в соответствии со ст. 44, ч. 3 ст. 161, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняты решения о расторжении договоров управления многоквартирными домами с предыдущей управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Пермский мастер комфорта" (п. 9 повестки), о выборе управляющей организации - общества "УК "Доверие" (п. 2 повестки), об утверждении договора управления МКД, заключаемого с обществом "УК "Доверие" (п. 6 повестки), о заключении договора управления с обществом "УК "Доверие" (п. 7 повестки).

По итогам общих собраний собственников указанных многоквартирных домов между ними и обществом "УК "Доверие" заключены договоры управления многоквартирными домами (л.д. 90-99, 1044-113, 118-127, 132-142, 147-157, 163-171, 176-185, 190-199, 204-213, 218-227, 232-241, 246-255, 260-269, 274-283 т. 1; л.д. 1-24, 29-38, 43-52, 57-66, 71-80, 85-94, 98-108, 113-122, 127-136, 141-150, 155-164, 169-178, 183-192, 197-205 т. 3; л.д. 1-10, 15-24, 33-42, 47-56, 61-70, 75-84, 89-98, 103-112, 117-126, 131-140, 145-154, 159-168, 173-182, 187-196 т. 2, л.д. 1-20. 25-34, 39-48, 53-63, 68-90, 100-109, 114-123, 128-137, 142-151, 156-165, 170-179 т. 4).

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) решений собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов, принятых общими собраниями и оформленными указанными выше протоколами, в материалах дела отсутствуют, решения общих собраний не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, оснований полагать, что управление указанными многоквартирными домами осуществляет другая управляющая организация у судов не имелось. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводу общества "ПСК" о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии технической возможности для заключения договора теплоснабжения дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу N А50-17552/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова А.Д.Тимофеева