Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 г. N Ф09-214/12 по делу N А60-41016/2008

Екатеринбург

24 июля 2012 г.

N А60-41016/2008

ГАРАНТ:

См.дополнительную информацию к настоящему определению

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Крюков А.Н., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания Лобва" Михалевой Е.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу N А60-41016/2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания Лобва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий данного общества Михалева Е.А. 22.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки должника - акта зачета взаимных требований за апрель 2009 года N 4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Михалева Е.А., не согласившись с указанным определением, обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Михалева Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение от 16.04.2012.

Общий порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названному положению установлены особенности обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Из положений приведенных норм усматривается, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на такое определение подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего Михалевой Е.А. на определение суда первой инстанции от 16.04.2012 подлежит возврату заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Михалевой Е.А. определение арбитражного суда от 16.04.2012 обжаловалось в суд апелляционной инстанции, не имеет правового значения при решении вопроса о принятии данной кассационной жалобы к производству, поскольку апелляционная жалоба судом возвращена, в порядке апелляционного производства определение по существу не пересматривалось, соответствующее постановление судом апелляционной инстанции не выносилось.

При таких обстоятельствах ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесоиндустриальная компания Лобва" Михалевой Е.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 по делу N А60-41016/2008 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

А.Н. Крюков