Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 г. N Ф09-6543/12 по делу N А50-21188/2011

Екатеринбург

15 августа 2012 г.

Дело N А50-21188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - общество "Гурман") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу N А50-21188/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Березниковская строительная компания" (далее - общество "БСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Гурман" 249 559 руб. 10 коп. долга по договору на выполнение строительных работ от 24.09.2008 N 6 (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Гурман" в пользу общества "БСК" взыскано 249 559 руб. 10 коп. долга и 7991 руб. 18 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гурман" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что обществу "Гурман" о готовности к сдаче работ стало известно в ноябре 2008 г. противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку по состоянию на 18.11.2008 и 26.11.2008 работы не были завершены; подлинники актов скрытых работ не представлены; общий журнал производства работ подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом; извещений о готовности к сдаче выполненных работ от истца не поступало; испытание на прочность бетона проводилось только 02.12.2008 и имеется отрицательный результат, в связи с этим, как полагает общество "Гурман", работы в ноябре 2008 г. не были выполнены и не были готовы к сдаче, следовательно, обязанности по их приемке у ответчика не возникли. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно отверг представленное им техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" по качеству выполненных работ, а также неправомерно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации протокола испытания монолитного перекрытия от 30.01.2009.

Как следует из материалов дела, между обществами "Гурман" (заказчик) и "БСК" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных работ от 24.09.2008 N 6, согласно которому подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок устройство монолитного перекрытия по адресу: г. Березники, ул. Панфилова, д. 33, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость выполненных работ подтверждается актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3), счетами и счетами-фактурами по унифицированным формам и оплачивается в течение 5 календарных дней после приемки выполненных работ.

В п. 3.2 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало - 29.09.2008, окончание - 15.10.2008.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение трех дней после получения сообщения подрядчика об их готовности.

Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. По устранению недоделок подрядчик направляет заказчику уведомление об их устранении (п. 9.3 договора).

В дополнительном соглашении от 21.10.2008 к договору определена цена работ - 950 000 руб. Согласно локальному сметному расчету стоимость работ определена сторонами в сумме 949 559 руб. 10 коп.

Во исполнение договора обществом "Гурман" по платежным поручениям от 26.09.2008 N 546, от 27.10.2008 N 744 перечислено обществу "БСК" 700 000 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, систематические несоблюдение требований к качеству работ, неустранение дефектов, наличие в работе существенных и неустранимых недостатков, общество "Гурман", руководствуясь п. 14.1 договора, направило обществу "БСК" уведомление от 10.04.2010 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Между тем, общество "БСК", указывая на то, что работы им выполнены в полном объеме 26.11.2008, что подтверждается актом от 18.11.2008 о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 г. и справкой от 18.11.2008 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 949 559 руб. 10 коп., которые неоднократно передавались ответчику, однако мотивированного отказ от подписания акта не поступало и окончательный расчет за выполненную работу не произведен, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеим и сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения ответчика, изложенные в отзыве, суды установили, что обществу "Гурман" стало известно о готовности к сдаче работ в ноябре 2008 г. при получении им акта о приемке выполненных работ на сумму 949 559 руб. 10 коп., вместе с тем обязанность по организации приемки выполненных работ не исполнена.

Судами также принято во внимание, что согласно акту от 24.12.2008 осмотр объекта строительных работ проведен обществом "Гурман" без участия представителя истца, директор общества "БСК" только ознакомлен с этим актом. Двусторонний акт с перечнем дефектов, как это предусмотрено п. 9.3 договора, не составлен; обоснованность отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, наличие в работе недостатков, которые не могут быть устранены, надлежащими доказательствами обществом "Гурман" не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оформленный обществом "БСК" в одностороннем порядке акт от 18.11.2008 о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 г. является в данном случае надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 949 559 руб. 10 коп., так как он составлен до заявления ответчика о расторжении договора.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика 249 559 руб. 10 коп. долга по договору на выполнение строительных работ от 24.09.2008 N 6 являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суд необоснованно отверг техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис"; что испытания бетона, использованного при выполнении работы, имеют отрицательный результат; о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о фальсификации протокола испытания монолитного перекрытия от 30.01.2009, отклоняются судом кассационной инстанции, так как данные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Гурман" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2012 по делу N А50-21188/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев