Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2012 г. N Ф09-6217/12 по делу N А76-16159/2011

Екатеринбург

14 августа 2012 г.

Дело N А76-16159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН: 1027400582934, далее - общество "Алькор") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-16159/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Алькор" - Мунтян С.В., генеральный директор (протокол общего собрания учредителей от 22.04.2008 N 10).

Открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (ОГРН: 1027400576169, далее - общество "Златмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Алькор" о взыскании 554 081 руб. 77 коп. основного долга за тепло- и водоснабжение, 678 963 руб. 93 коп. пени (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "УК КГХ" и "ДЕЗ N 3".

Решением суда от 05.12.2011 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Алькор" в пользу общества "Златмаш" взысканы 294 425 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2007 N 263/4074, 1 451 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2007 N 263/4075, 147 938 руб. 32 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судьи Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Алькор" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом при взыскании долга и неустойки не принято во внимание, что в связи с низким качеством оказанных услуг ответчик в ноябре 2008 года заявил отказ от договора. Договор между истцом и ответчиком расторгнут. Суды удовлетворили исковые требования, исходя из установленных тарифов. Между тем, как следует из акта от 16.12.2008 N 18/08, температура в помещении составляла 15,6 градусов при том, что в помещении работали электрические обогреватели. Поставщиком тепловой энергии требования п.6 СанПиН 2.2.4.548-96 не соблюдались. Заявитель полагает, что расторжение договора в январе 2009 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "ПО "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - предприятие "ПО "ЗМЗ", правопреемник - общество "Златмаш", поставщик) и обществом "Алькор" (потребитель) заключены договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 N 263/4074 и договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2007 N 263/4075 по условиям которых поставщик обязался подавать тепловую энергию в горячей воде и питьевую воду, а потребитель обязался оплатить стоимость поставленных ресурсов.

Во исполнение обязательств, принятых по договорам от 01.01.2007 N 263/4074 и N 263/4075, истец отпустил ответчику в период с 01.10.2008 по 31.01.2011 тепловую энергию, в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 питьевую воду, что подтверждается актами поставки-приемки энергоресурсов, представленных в материалы дела.

На оплату поставленных ресурсов истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 554 081 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 5.8 договора от 01.01.2007 N 263/4074, пунктом 5.7 договора от 01.01.2007 N 263/4075 в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 дней со дня его предъявления поставщик имеет право предъявлять потребителю пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Алькор" 554 081 руб. 77 коп. основного долга за отпущенные ресурсы, 678 963 руб. 93 коп. пени.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил суду акт от 16.12.2008 N 18/08, письмо от 27.11.2008 о расторжении договора на поставку тепловой энергии в горячей воде, письмо от 24.03.2009, договор подряда от 26.01.2009 о демонтаже батарей отопления, акт выполненных работ на сумму 10 000 руб. от 27.01.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 N 263/4074 частично, в сумме 295 876 руб. 64 коп., пришел к выводу о том, что договор от 01.01.2007 N 263/4074 расторгнут с 01.01.2010, так как письмо от 27.11.2008 N 47 получено истцом 02.12.2008 (не за месяц до окончания срока действия договора, как предусмотрено п. 6.2). Вследствие этого правовые основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга за тепловую энергию за период с января по декабрь 2010 года отсутствуют. Требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 N 236/4075 судом признанны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Удовлетворяя требование о взыскании пени, заявленной по двум указанным договорам, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 147 938 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, но признавая вывод суда первой инстанции о несоблюдении условия о расторжении договора ошибочным, установил наличие между сторонами в период с 01.01.2009 по 31.01.2011 фактических отношений, связанных с подачей тепловой энергии. Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии и питьевой воды, а доказательства оплаты не представлены, суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 294 425 руб. 24 коп. долга по договору от 01.01.2007 N 263/4074, 1 451 руб. 40 коп. долга по договору от 01.01.2007 N 263/4075. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления истцом суммы неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций в части правомерности начисления истцом суммы неустойки нельзя признать правильными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 6.2 договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 N 263/4074 настоящий договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с момента фактического потребления тепловой энергии в горячей воде. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или изменении его условий.

Проанализировав в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие п. 6.2 договора от 01.01.2007 N 263/4074, и принимая во внимание, что письмо ответчика от 27.11.2008 N 47 с требованием о расторжении договора на поставку тепловой энергии в горячей воде в помещении, расположенном по адресу: ул. Дворцовая, 7, получено истцом 02.12.2008, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о соблюдении ответчиком условия о расторжении договора и наличии между истцом и ответчиком с 01.01.2009 по 31.01.2011 фактических отношений, связанных с подачей тепловой энергии.

Между тем, выводы судов о недоказанности возражений ответчика о поставке тепловой энергии с нарушением температурного режима не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Факт поставки истцом ответчику в спорном периоде тепловой энергии ненадлежащего качества по сравнению с установленными требованиями (п.6 СанПиН 2.2.4.548-96), подтвержден материалами дела. Выводы судов в данной части не соответствуют доказательствам, представленным ответчиком, в частности имеющемуся в деле акту от 16.12.2008 N 18/08, составленному поставщиком тепловой энергии и потребителем. Факт составления акта установлен судами.

Стоимость поставленного ресурса определена истцом расчетным методом с применением действующих тарифов.

При утверждении тарифов учитываются термодинамические параметры (температура, давление) подлежащего поставке энергоресурса, соответствующего требованиям СанПиН.

Поскольку сам факт поставки тепловой энергии и питьевой воды не опровергается и контррасчет стоимости поставленного ресурса ответчиком не представлен, судебные акты в части взыскании задолженности изменению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.8 договора от 01.01.2007 N 263/4074, пунктом 5.7. договора от 01.01.2007 N 263/4075 в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 дней со дня его предъявления поставщик имеет право предъявлять потребителю пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 - 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с заявлением потребителя о расторжении договора обязательства сторон по договору прекратились.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для взыскания неустойки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в указанной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Алькор" в пользу общества "Златмаш" подлежат взысканию 6078 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-16159/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алькор" в пользу открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" 6078 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Г. Сирота О.В. Абознова