Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 18АП-350/12

г. Челябинск

03 апреля 2012 г.

Дело N А76-16159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-16159/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - Дютина Е.А. (доверенность от 01.03.2012 N 1).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Златмаш", истец) (г. Златоуст, ОГРН 1027400576169) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор", ответчик) (г. Златоуст, ОГРН 1027400582934) с исковым заявлением о взыскании 554 081 руб. 77 коп. основного долга за тепло- и водоснабжение, 678 963 руб. 93 коп. пени (т.1 л.д.4-9, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.82-83).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК КГХ", ООО "ДЕЗ N 3" (т.2 л.д.116-119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2011 года исковые требования ОАО "Златмаш" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Алькор" взысканы основной долг по договору N 263/4074 от 01.01.2007 в размере 294 425 руб. 24 коп., по договору N 263/4075 от 01.01.2007 в размере 1 451 руб. 40 коп., пени в размере 147 938 руб. 32 коп. (т.3 л.д.9-17).

В апелляционной жалобе ООО "Алькор" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.3 л.д. 20-21, 40-41).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что пункт 6.2 договора от 01.01.2007 N 263/4074 не предусматривает, что заявление о расторжении договора должно быть получено другой стороной. Считает, что положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора от 01.01.2007 N 263/4074 ответчиком соблюдены. Ссылается на то обстоятельство, что в актах поставки-приемки энергоресурсов отсутствуют подписи потребителя, следовательно, указанные акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку тепловой энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алькор" - без удовлетворения (т.3 л.д.35-36).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что ответчиком согласованный договором порядок расторжения договора не соблюден. Истец надлежащим образом исполнял принятые по договору от 01.01.2007 N 263/4074 обязательства, поставлял ответчику тепловую энергию в период с 01.10.2008 по 01.01.2010.

Отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. В отсутствие возражений ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ПО "ЗМЗ" (правопреемник - ОАО "Златмаш", поставщик) и ООО "Алькор" (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 N 263/4074 (т.1 л.д.14-15), по условиям которого поставщик принял обязательство подавать через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде, потребитель обязался оплачивать тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.2 договора).

Учет количества потребленной тепловой энергии производится по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, установленным Единым тарифным органом Челябинской области, и составляет на момент заключения договора 604,35 руб. за Гкал. (без НДС) (пункт 5.2 договора).

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно в размере 100% месячного потребления энергоресурсов до 30 числа текущего месяца. Счет-фактура и акт сдачи-приемки выполненных услуг выставляется поставщиком не позднее 5 числа после окончания месяца, в котором оказывались услуги по поставке тепловой энергии (пункт 5.7 договора).

Кроме того, между ФГУП "ПО "Златоустовский машиностроительный завод" (правопреемник - ОАО "Златмаш", поставщик) и ООО "Алькор" (потребитель) заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2007 N 263/4075 (т.1 л.д.70-73), по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть питьевую воду, а потребитель обязуется производить оплату полученной питьевой воды.

Оплата производится ежемесячно в размере 100% месячного потребления до 30 числа месяца текущего месяца. Счета-фактуры и акт сдачи-приемки выполненных услуг выставляется поставщиком не позднее 5 числа после окончания месяца (пункт 5.6 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договорам от 01.01.2007 N 263/4074, от 01.01.2007 N 263/4075, истец отпустил ответчику в период с 01.10.2008 по 31.01.2011 тепловую энергию, в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 питьевую воду, что подтверждается актами поставки-приемки энергоресурсов (т.1 л.д.20-44, 74-77).

На оплату поставленных ресурсов истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 554 081 руб. 77 коп. (т.1 л.д.45-69).

В соответствии с пунктом 5.8 договора от 01.01.2007 N 263/4074, пунктом 5.7. договора от 01.01.2007 N 263/4075 в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 дней со дня его предъявления поставщик имеет право предъявлять потребителю пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Алькор" 554 081 руб. 77 коп. основного долга за отпущенные ресурсы, 678 963 руб. 93 коп. пени.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 295 876 руб. 64 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 01.01.2007 N 263/4074 расторгнут с 01.01.2010, вследствие указанного правовые основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга за тепловую энергию за период с января по декабрь 2010 года отсутствуют. Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки с 678 963 руб. 93 коп. до 147 938 руб. 32 коп. (т.3 л.д.9-17).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.11.2008 N 47 ответчик заявил о расторжении договора на поставку тепловой энергии в горячей воде в помещении, расположенном по адресу: ул. Дворцовая, 7 (т.2 л.д. 54 том).

Указанное письмо истцом получено 02.12.2008 (л.д. 109 том 2).

Согласно пункту 6.2 договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 N 263/4074 настоящий договор заключается на неопределенный срок и вступает в силу с момента фактического потребления тепловой энергии в горячей воде. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или изменении его условий.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 6.2 договора от 01.01.2007 N 263/4074, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком условия о расторжении договора, поскольку из буквального толкования пункта 6.2 договора не следует, что заявление об отказе от договора должно быть получено другой стороной за месяц до окончания срока его действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в период с 01.01.2009 по 31.01.2011 между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с подачей тепловой энергии.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт получения ответчиком от истца тепловой энергии и воды через присоединенную сеть. Стоимость тепловой энергии и питьевой воды правомерно определена истцом расчетным методом с применением действующих тарифов. Доказательств, опровергающих правильность примененной истцом методики определения поставленного ресурса, контррасчет иска ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и питьевой воды арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Алькор" в пользу ОАО "Златмаш" 295 876 руб. 64 коп. долга, в том числе 294 425 руб. 24 коп. по договору N 263/4074 от 01.01.2007, 1 451 руб. 40 коп. по договору N 263/4075 от 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.8 договора от 01.01.2007 N 263/4074, пункте 5.7. договора от 01.01.2007 N 263/4075 стороны согласовали, что в случае неоплаты платежного требования по истечении 10 дней со дня его предъявления поставщик имеет право предъявлять потребителю пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование ОАО "Златмаш" о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой с ООО "Алькор" договорной неустойки с 678 963 руб. 93 коп. до 147 938 руб. 32 коп. Арбитражным судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, высокий процент неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты поставки-приемки энергоресурсов не подтверждают факт поставки тепловой энергии ввиду неподписания их потребителем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки энергоресурсов подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом от 16.12.2008 N 18/08 (т.2 л.д.84), письмом ООО "Алькор" от 24.03.2009 N 6 (т.2 л.д.57), актом от 25.10.2011 N 1-28 (т.2 л.д.144).

Акт выполненных работ от 27.01.2009 к договору подряда от 26.01.2009 (т.2 л.д.59-60), в соответствии с которым произведен демонтаж батарей в количестве 10 шт., расположенных в помещении кафе "Бюргер" по адресу: ул. Дворцовая, 7, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен без участия поставщика тепловой энергии, поэтому не может являться надлежащим доказательством, опровергающим передачу ответчику тепловой энергии в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу N А76-16159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков