Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 г. N Ф09-6548/12 по делу N А76-18221/2011

Екатеринбург

15 августа 2012 г.

Дело N А76-18221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный холдинг 589" (далее - общество "Торгово-промышленный холдинг 589") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-18221/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торгово-промышленных холдинг 589" - Шеповалова О.Д. (доверенность от 17.08.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж") - Соколовская Н.С. (доверенность от 30.12.2011).

Общество "Торгово-промышленный холдинг 589" (ОГРН: 1047421506890) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Престиж" (ОГРН: 1027403890360) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 511 078 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 683 руб. 71 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.03.2012 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Престиж" в пользу общества "Торгово-промышленный холдинг 589" взыскано неосновательное обогащение в сумме 96 855 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 001 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 апелляционная жалоба общества "Торгово-промышленный холдинг 589" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В кассационной жалобе общество "Торгово-промышленный холдинг 589" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской федерации. По мнению заявителя, рассматривая данный спор, суд неправильно истолковал условия договора от 29.05.2009, не учел, что процедура изменения (увеличения) арендной платы путем направления арендатору письменного уведомления соответствовала условиям данного договора, а также не дал правовой оценки правоотношениям сторон, возникшим из заключенного ранее договора от 18.02.2009 N 1. По мнению заявителя, учитывая, что арендная плата должна оставаться неизменной в течение года с момента заключения договора и определяться из расчета 134 000 руб. в месяц, денежные средства в сумме 511 078 руб. 33 коп., излишне уплаченные истцом по договору от 29.05.2009, являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом, 29.05.2009 между обществом "Престиж" (арендодатель) и обществом "Торгово-промышленный холдинг 589" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 6, назначение: нежилое, площадью 134, 2 кв.м по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 63, кадастровый номер 74-74-01/614/2008-200.

Право собственности арендодателя зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в ЕГРП внесена запись от 05.09.2008 N 74-74-01/614/2008-200 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 74-ААN 787120.

В соответствии с п. 1.4 названного договора срок аренды установлен сторонами - 3 года с момента его подписания. Договор зарегистрирован 08.09.2009.

В силу п. 3.1 договора арендные платежи складываются из базовой составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.

Базовая составляющая арендной платы за аренду помещения устанавливается в сумме 134 200 руб., НДС не предусмотрен. В дальнейшем, не чаще одного раза в год и не ранее чем через 12 месяцев с момента подписания договора базовая составляющая арендной платы может быть увеличена арендодателем в одностороннем порядке (но не более чем на 15 % предыдущего размера базовой составляющей арендной платы ежегодно). Арендодатель направляет арендатору уведомление не позднее чем за 35 дней до предполагаемого увеличения арендной платы (п. 3.1.1 договора).

В п. 3.2.1 договора установлено, что переменная составляющая арендной платы включает в себя оплату расходов за услуги связи, канализацию, отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение помещения, которые осуществляются арендодателем и подлежит возмещению арендатором в составе переменной составляющей арендной платы, в порядке, установленном данным договором.

За пользование помещением обществом "Престиж" выставлены счета-фактуры на оплату за период с июня 2009 года по апрель 2010 года, исходя из согласованного сторонами в размера арендной платы в сумме 134 200 руб. в месяц.

В письме от 11.05.2010 N 14/10 общество "Престиж" уведомило общество "Торгово-промышленный холдинг 589" об увеличении арендной платы по указанному договору на основании п. 3.1.1 договора аренды с 16.06.2010 до 154 330 руб.

За пользование помещением в период с июня по июль 2010 года обществом "Престиж" выставлены счета-фактуры на оплату, исходя из размера арендной платы - 134 200 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 16.06.2010 N 1 в договор аренды от 29.05.2009 внесены изменения в части размера ежемесячной базовой составляющей арендной платы по договору, предусмотренной п. 3.1.1 договора, с 01.07.2010 в сумме 201 300 руб. в месяц.

Общество "Торгово-промышленный холдинг 589" за период пользования помещением с сентября 2009 года по январь 2011 года произвело оплату в сумме 2 761 165 руб.

В последующем общество "Торгово-промышленный холдинг 589", полагая, что им излишне внесены арендные платежи за период с июня 2010 года по январь 2011 года, в результате чего у общества "Престиж" возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обосновывая заявленные требования, общество "Торгово-промышленный холдинг 589" исходило из следующего: направление арендодателем в одностороннем порядке уведомления об изменении размера арендной платы и подписание дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 29.05.2009 произведено с нарушением условий договора аренды, установившего механизм изменения арендной платы в п. 3.1.1 договора, а также п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской федерации.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что изменения в части увеличения арендной платы до 154 330 руб. в договор аренды от 29.05.2009, заключенный на срок более 1 года и зарегистрированный 08.09.2009, не были зарегистрированы в установленном порядке, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 96 855 руб. 65 коп., перечисленные истцом на основании уведомления от 11.05.2010 N 14/10, являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд отклонил довод истца о ничтожности дополнительного соглашения от 16.06.2010 N 1 к договору от 29.05.2009.

Установив, что материалами дела подтверждается факт регистрации названного дополнительного соглашения 10.08.2010 и доказательства обратного истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно указал, что стороны изменили размер арендной платы по договору аренды один раз, в соответствии с п. 3.1.1 договора от 29.05.2009, что не противоречит п. 3. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, придя к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 96 855 руб. 65 коп., проверив расчет истца, обоснованно взыскал 11 001 руб. 60 коп. процентов за период с 09.09.2009 по 14.03.2012.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Торгово-промышленный холдинг 589" на неполное исследование обстоятельств по делу, в том числе договора от 18.02.2009 N 1, также является несостоятельной, поскольку правоотношения сторон, возникшие из названного договора, не являются предметом рассмотрения данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу N А76-18221/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленный холдинг 589" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

З.Г. Семенова Д.И. Мындря