Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 г. N Ф09-5839/12 по делу N А34-2760/2011

Екатеринбург

15 августа 2012 г.

Дело N А34-2760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр" (ОГРН: 1064501180039; далее - общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2011 по делу N А34-2760/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Курганской области (ОГРН: 1034500531670; далее - прокуратура) - Прутова К.В. (доверенность от 16.11.2011 N 8-12-11).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Муниципальному учреждению "Административно-техническая инспекция города Кургана" (ОГРН: 1024500519526; далее - учреждение) и Департаменту городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН: 1104501005025; далее - департамент) о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 16.05.2008 N 409, выданного учреждением обществу на установку отдельно стоящей рекламной конструкции у жилого дома N 129 по ул. К. Мяготина в г. Кургане, а также об обязании общества произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции на повороте улиц Куйбышева-Красина в г. Кургане (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество, муниципальное учреждение "Городская инспекция по земельным отношениям" (далее - инспекция по земельным отношениям), Управление внутренних дел России по г. Кургану (ОГРН: 1024500529360; далее - УВД г. Кургана).

Решением суда от 28.12.2011 (судья Шестакова Л.П.) заявление прокуратуры удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о незаконности размещения указанной рекламной конструкции, поскольку место размещения было согласовано обществом со всеми уполномоченными органами. Кроме того, общество ссылается на то, что суды неправомерно удовлетворили требование прокуратуры к обществу в рамках рассмотрения спора в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории города Кургана, прокуратурой установлено, что 16.05.2008 учреждением выдан ордер-разрешение N 409 на распространение наружной рекламы и информации, которым обществу разрешена установка рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина (напротив магазина "Восход"). Между учреждением и обществом заключен договор аренды рекламного места напротив магазина "Восход" по ул. К. Мяготина в г. Кургане от 16.05.2008 N 147/08, в соответствии с условиями которого обществом вносится арендная плата.

Прокурором в присутствии старшего госинспектора ОГИБДД по г. Кургану и представителей инспекции по земельным отношениям 21.03.2011 проведено комиссионное обследование рекламной конструкции общества, расположенной по указанному адресу, в результате которого установлено, что рекламная конструкция размещена на расстоянии 3,4м от края проезжей части, что является нарушением п. 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", введенного в действие с 01.07.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 N 124-ст.

На основании ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и нарушении им законных интересов неопределенного круга лиц, как создающего угрозу безопасности дорожного движения, а также из наличия оснований для демонтажа рекламной конструкции.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Судами, при рассмотрении требований прокуратуры обоснованно отмечено, что заявление прокуратуры включает в себя два требования: требование к учреждению - об оспаривании выданного этим лицом ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 16.05.2008 N 409 и исковое требование к обществу - о демонтаже отдельно стоящей рекламной конструкции.

Указанные требования носят различный правовой характер, однако, являются взаимосвязанными, а потому обоснованно объединены прокуратурой для совместного рассмотрения в порядке единого производства. Совместное рассмотрение таких требований заявителя не противоречит арбитражному процессуальному законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе, рекламные конструкции не должны угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003.

Судами обоснованно указано, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для исполнения.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населённых пунктов, и на расстоянии менее 5 м - в населённых пунктах.

Согласно ч. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

На территории города Кургана в соответствии с пунктом 3.2. Положения о порядке распространения объектов наружной рекламы и информации в городе Кургане, утверждённого решением Курганской городской Думы от 18.12.2002 N 158 (далее - Положение), полномочия на выдачу соответствующих разрешений до 15.07.2008 были возложены на учреждение. Отдел архитектуры и градостроительства Департамента развития городского хозяйства города Кургана определял места для установки средств наружной рекламы (п. 3.1.4 указанного Положения). Отдел ГИБДД УВД города Кургана согласовывал ордера-разрешения на распространение наружной рекламы (п. 3.3.1 Положения).

Порядок получения названного разрешения и порядок ввода рекламной конструкции в эксплуатацию определён в п. 6.1.2., 6.1.4., 6.1.5, 6.1.7 Положения.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что доказательств соблюдения указанного порядка заинтересованными лицами не представлено.

При этом судами отмечено, что оспариваемый ордер-разрешение выдан учреждением по истечении длительного срока (2 года) после проведения согласования с отделом ГИБДД места размещения рекламной конструкции, что является нарушением требований, установленных п. 6.1.4 Положения, последовательность оформления ордера разрешения, определённая в п. 6.1.5 Положения также не соблюдена.

Акт приемки рекламной конструкции в эксплуатацию в материалы дела также не представлен. Основания полагать, что такая приемка производилась в соответствии с требованиями, установленными п. 3.1., 3.2, 3.2.4, 3.1.7 Положения отсутствуют.

Судами установлен и материалами дела подтверждён факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушениями требований ГОСТ Р 52044-2003.

Следовательно, обоснованным является вывод судов о незаконности оспариваемого ненормативного акта учреждения.

Суды также правомерно указали, что данное нарушение затрагивает права и законные интересы как неопределенного круга лиц, так и общества, в том числе, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным названный ненормативный акт учреждения.

Судами правомерно отклонён довод общества о том, что суды ошибочно рассмотрели исковое требование прокуратуры к обществу в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Следовательно, суды обоснованно указали на возможность устранить допущенное при размещении рекламной конструкции нарушение только путем обязания собственника рекламной конструкции, произвести ее демонтаж.

Суды указали, что требование прокурора к обществу в порядке, установленном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является некорректным.

В рассматриваемой ситуации прокурором предъявлены два взаимосвязанных самостоятельных требования к различным ответчикам, включая исковое требование о демонтаже рекламной конструкции.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, с учетом существа заявленных требований, и в целях процессуальной экономии, суды обоснованно сочли возможным признать такой способ защиты правомерным.

Оснований для признания незаконными данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2011 по делу N А34-2760/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова