Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 г. N Ф09-7138/12 по делу N А47-7944/2012

Екатеринбург

15 августа 2012 г.

Дело N А47-7944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Авто Транс" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2012 по делу N А47-7944/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.04.2012 N 17-25/08599 о принятии обеспечительных мер в виде ограничения распоряжения денежными средствами на расчетном счете налогоплательщика. Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 13.04.2012 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению общества, у судов отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Поскольку обществом оспаривается решение о принятии обеспечительных мер в виде ограничения распоряжения денежными средствами на расчетном счете налогоплательщика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о приостановлении действия данного ненормативного акта приведет к фактической отмене принятых налоговым органом обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения налогоплательщика в целях будущего исполнения решения о взыскании налоговых платежей, в связи с чем правомерно отказали в его удовлетворении.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются как направленные на переоценку выводов судов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2012 по делу N А47-7944/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Авто Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Г. В. Анненкова В.М. Первухин