Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2012 г. N Ф09-8451/12 по делу N А76-24840/2011

Екатеринбург

14 августа 2012 г.

Дело N А76-24840/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИПтранс" (далее - общество "ВИПтранс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 по делу N А76-24840/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Логистика" к обществу "ВИПтранс" о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью "Ашан", "Леруа Мерлен Восток", Пономарева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "ВИПтранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 по делу N А76-24840/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением организации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

В подтверждении сложного финансового положения заявителем представлены копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 22.02.2012, копии справок Акционерного челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (ОАО) от 06.03.2012 N 52/00347, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) от 13.03.2012, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) от 06.03.2012 N 487, Уральского филиала ОАО "Промсвязьбанк" от 11.03.2012 N 01-20/507, Филиала ЗАО "ЮниКредит Банк" в г. Челябинске от 06.03.2012 N 970-1395, филиала N 6602 Банка ВТБ24 от 07.03.2012 N 1413.

Согласно справке АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) от 06.03.2012 N 487 остаток на 05.03.2012 на расчетном счете заявителя составлял 6229 руб. 18 коп., согласно справке Уральского филиала ОАО "Промсвязьбанк" от 11.03.2012 N 01-20/507 остаток на 05.03.2012 составлял 4688 руб. 01 коп., согласно справке Филиала ЗАО "ЮниКредит Банк" в г. Челябинске от 06.03.2012 N 970-1395 остаток на 05.03.2012 составлял 2241 руб. 43 коп.

Принимая во внимание, что все представленные заявителем документы получены в феврале-марте 2012 г., а не на момент подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; из приведенных выше справок банков следует, что на счетах заявителя имеются денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины (более 2000 руб. по каждому счету), суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлиной поданной кассационной жалобы, обществом "ВИПтранс" в суд не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции также возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ВИПтранс" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИПтранс" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 по делу N А76-24840/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по тому же делу.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Л. Вербенко