Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 г. N Ф09-5918/12 по делу N А50-24728/2011

Екатеринбург

15 августа 2012 г.

Дело N А50-24728/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-2744/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Екон-Строй" (ИНН: 3913010621, ОГРН: 1083917000661; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 по делу N А50-24728/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в электронной сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Бузанова Л.Л. (доверенность от 21.06.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ИНН: 5902293026, ОГРН: 1045900087287; далее - управление) от 08.11.2011 по делу N 57-11/467 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что выданная судом апелляционной инстанции копия постановления N 17АП-2744/2012-АК изготовлена не с подлинного постановления. Общество указывает, что соответствии с п. 3.33, 3.34 Приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражный судах Российской Федерации" судьи подписывают только подлинники, а вероятность копий свидетельствуют секретари, названный Приказ не содержит указаний на то, что копии изготавливаются не с подлинников судебных актов, содержащих подписи судей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 3.33, 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 27

Заявитель кассационной жалобы считает, что на день направления ему копии постановления от 27.04.2012 N 17АП-2744/2012-АК подписи судей на оригинале судебного акта отсутствовали, что является нарушением п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован нормами § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением управления от 08.11.2011 по делу N 57-11/467 за вменённое административное правонарушение не превышает 100 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012, которым в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления отказано, было обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому все доводы заявителя кассационной жалобы, которые не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции отклоняются в силу пределов полномочий, ограниченных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы общества о нарушении судом апелляционной инстанции требований п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

В материалах дела имеется резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, подписанная судьями: Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Ясикова Е.Ю. (т. 2, л.д. 46), постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2012 по делу N А50-24728/2011 подписано теми же судьями (т. 2, л.д. 54). Доказательств того, что названное постановление суда апелляционной инстанции подписано не теми лицами, которые должны были подписать постановление от 27.04.2012 по делу N А50-24728/2011, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Обществу выдана копия постановления суда апелляционной инстанции, заверенная надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражный судах Российской Федерации от 25.03.2004 N 27.

Доказательств того, что названное постановление суда апелляционной инстанции не было подписано судьями на момент изготовления копии обжалуемого судебного акта, заявителем кассационной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 по делу N А50-24728/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Екон-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова