Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2012 г. N Ф09-6709/12 по делу N А07-21207/2011

Екатеринбург

14 августа 2012 г.

Дело N А07-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СК-Уфа" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Приуральскому управлению Ростехнадзора (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании незаконными действий по проведению проверки при строительстве объекта капитального строительства объекта "Многоэтажное общественное здание с торговыми и административными помещениями, ресторанами и кафе, подземной автостоянкой по ул. Кировоградская в Советском районе г. Уфы", проведенной с 31.10.2011 по 02.11.2011 (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - инспекция), государственное унитарное предприятие институт "Башниистрой" (далее - институт), общество с ограниченной ответственностью "Башпроект" (далее - ООО "Башпроект").

Решением суда от 21.02.2012 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что проверка в отношении объекта капитального строительства проведена не уполномоченным органом; Ростехнадзор неправомерно производил проверку, поскольку на момент ее проведения объект строительства утратил признаки уникальности; уведомление административного органа о начале строительства не дает Ростехнадзору права на проведение проверки вне сферы его надзора; акт от 13.04.2011 N 16-25/684/3 определяет отношение управления к осуществлению строительного надзора на объекте и отражает решение уполномоченного органа об отказе в его осуществлении; проектные изменения, внесенные в рабочую документацию общества, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности спорного объекта; основания для проведения повторной экспертизы проектной документации отсутствуют.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 на основании извещения заявителя N 3 о начале строительства объекта "Многоэтажное общественное здание с торговыми и административными помещениями, ресторанами и кафе, подземной автостоянкой по ул. Кировоградская в Советском районе г. Уфы", в отношении закрытого акционерного общества "СМУ" управлением Ростехнадзора проведена проверка.

Уведомлением от 25.10.2011 N 4 заявитель извещен в времени и месте проведения спорной проверки.

Предметом указанной проверки являлось установление:

соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и нормативно-правовых актов;

наличия разрешения на строительство;

исполнения требований ч. 2 и 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований п. 12 ст. 48, п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации заказчиком не представлен в управление проект в полном объеме, в том числе не представлен проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей. Проектом (лист 6 N 19425.1-ОПЗ том 1) предусмотрен снос индивидуальных жилых домов N 4,6,8,10, 10/1, 12,14, 16 по улице Кировоградской, N 8, 10,12,14,16 по улице Собинова.

2. Отсутствуют результаты инженерно-геологических изысканий в период строительства с выполнением оценки активности процессов карста, то есть не проводится контроль за состоянием грунтов под основаниями возводимых конструкций, в нарушение требований раздела 3, п. 3.3 ст. 10 заключения ФГУ "Главгосэкспертиза России Екатеринбургский филиал N 197-0/ЕГЭ-0192/01 (в реестре N 00-1-4-1806-08) и п. 9.4 СП 11-105-97 и п. 4.9 СП 50-102-2003.

3. В нарушение требований раздела 7 ГОСТ 21.1101-2009 "Система проектной документации" не соблюдены правила внесения изменений в рабочую документацию, выданную заказчику, отсутствует решение на внесение изменений: листы с 3 по 23 N 19425/2487ПОС, листы с 1 по 4 РД Стройгенплан. В Приуральское управление не направлен перечень разделов изменений проектной документации с приложением копии заключения государственной экспертизы проектной документации, в нарушение п. 10 РД 11-03-2006.

4. На объекте установлен грузоподъемный кран башенный модель КБ 403 (зав. N 1580, г/п 8 тонн) (взамен крана приставного КБ 543, предусмотренного проектом). Отсутствует разрешение на пуск в работу крана, подлежащего регистрации в органах Ростехнадзора, что является нарушением разд. 9.2 п. 9.2.2 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 02.11.2011 N 16-25/687-2, а также вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 23.11.2011 N 15-25/979.

Полагая, что действия управления по проведению названной проверки не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на законность действий административного органа.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, а также незаконными решений и действий органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный акт, решение и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

На основании ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с данным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие данного Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с ч. 5 и 6 ст. 52 Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с ч. 3 ст. 53 данного Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с ч. 3 ст. 53 Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в п. 1 данной части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

4) выездная проверка по основанию, указанному в подп. "б" п. 2 данной части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Закона;

5) предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подп. "б" п. 2 данной части, не требуется;

6) в приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 48.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2011 N 337-ФЗ), заглубление подземной части сооружения более чем на 10 метров ниже планировочной отметки земли являлось признаком уникальности сооружения.

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора установлен РД-11-04-2006, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в ст. 48.1 Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов (п. 5.1 данной статьи).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, является Федеральная службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в отношении проектной документации спорного объекта капитального строительства проведена государственная экспертиза, по результатам которой выдано положительное заключение Екатеринбургского филиала ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 11.06.2008 N 197-08/ЕГЭ-0192/01.

Общество письмом от 23.08.2011 N 132 направило в адрес управления извещение о начале строительства от 23.08.2011.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии у административного органа оснований для проведения проверки.

Кроме того, осуществление строительного надзора за объектом капитального строительства являлось обязанностью управления в силу ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012).

Согласно п. 44 Положения "О порядке организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение) могут быть направлены повторно (2 и более раз) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

На основании п. 45 Положения экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

Судами установлено, что в соответствии с проектом "Многоэтажное общественное здание с торговыми и административными помещениями, ресторанами и кафе, подземной автостоянкой по ул. Кировоградская в Советском районе г. Уфы" N 1925/2487-ПОС, лист. 5, к работам по возведению подземной части здания относятся земляные работы, устройство фундамента, стен подвалов.

Согласно пункту 4.3.2 Положительного заключения государственной экспертизы N 197-08/ЕГЭ-0192/01 от 11.06.2008 вышеуказанного проекта, в конструктивной схеме здания фундаменты представляют собой монолитную железобетонную плиту высотой 1200 мм, укладываемую на подготовку из бетона, высотой не менее 100 мм. Соответственно, подземная часть здания имеет заглубление ниже планировочной отметки земли на 11200мм (9.900мм + 1200 мм + 100мм= 11200мм), что свидетельствует о том, что на момент проведения проверки спорный объект по параметрам подпадал под понятие уникального.

Согласно пояснениям института, содержащимся в представленном в суд отзыве и данным его представителем в судебном заседании 14.02.2012, подземная часть строящегося здания составляет 11,2 метра, что также свидетельствует о наличии признака уникальности объекта. Данный факт заявителем документально не опровергнут.

Повторная экспертиза проектной документации на объекте капитального строительства "Многоэтажное общественное здание с торговыми и административными помещениями, ресторанами и кафе, подземной автостоянкой по ул. Кировоградская в Советском районе г. Уфы" не проводилась.

Также судами выявлено, что анализ писем третьих лиц не позволяет установить, какая документация представлялась заявителем для получения таких писем (ответов), а также не позволяет определить нормативные документы, санкционирующие возможность проведения оценки этими организациями признаков уникальности объекта.

Поскольку обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы управления о наличии признаков уникальности объекта капитального строительства "Многоэтажное общественное здание с торговыми и административными помещениями, ресторанами и кафе, подземной автостоянкой по ул. Кировоградская в Советском районе г. Уфы" на момент проведения проверки, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для прекращения осуществления государственного строительного надзора на день совершения оспариваемых действий у управления не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СК-Уфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова