Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 г. N Ф09-6366/12 по делу N А60-37576/2011

Екатеринбург

15 августа 2012 г.

Дело N А60-37576/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН: 6659075136, ОГРН: 1026602949251; далее - общество "Регионгаз-инвест", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу N А60-37576/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу по иску общества "Регионгаз-инвест" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" (ИНН: 6611010420, ОГРН: 1069611002064; далее - общество "Южилкомплекс", ответчик) задолженности по договору теплоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Регионгаз-инвест" - Звонарев А.С. (доверенность от 21.11.2011 N 237).

Представитель общества "Южилкомплекс", извещенного о месте и времени слушания дела заказной корреспонденцией 29.06.2012 согласно выписке с сайта Почты России, в судебное заседание не явился.

Общество "Регионгаз-инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Южилкомплекс" 2 362 378 руб. 62 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и услуг горячего водоснабжения по договору от 01.10.2008 N Ирб3-0603/08 за период с сентября по декабрь 2010 года и по договору от 31.12.2010 N Ирб3-0603/11 за период с января по май 2011 года.

С учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 824 420 руб. 99 коп., из которых 207 780 руб. 29 коп. - стоимость теплоносителя; 11 781 руб. 94 коп. - стоимость тепловой энергии на отопление; 33 732 руб. 36 коп. - стоимость услуг горячего водоснабжения; 571 126 руб. 40 коп. - стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Решением суда от 06.02.2012 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 253 294 руб. 59 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 571 126 руб. 40 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Регионгаз-инвест" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании 571 126 руб. 40 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении").

Заявитель считает, что помимо стоимости фактически потребленной тепловой энергии, объем которой определен по общедомовым приборам учета, взысканию подлежит дополнительный объем энергоресурса, затраченный на подогрев воды, исчисленный как разница между количеством тепловой энергии, потребленной по показаниям общедомового прибора учета, и количеством тепловой энергии, учтенной в тарифе на горячую воду.

Общество "Южилкомплекс" отзыва на кассационную жалобу не представило. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества "Южилкомплекс" на основании на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дополнительно затраченной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в сумме 571 126 руб. 40 коп., суды исходили из того, что предъявление к оплате стоимости дополнительного нагрева воды произведено истцом неправомерно.

Судами обеих инстанций установлено, что тариф на горячую воду в размере 84,88 руб./куб.м установлен постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК в соответствии с Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

Указанный тариф в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействующим.

Согласно разъяснению РЭК Свердловской области от 11.07.2011 при расчете тарифа на горячую воду учтены следующие показатели:

- средневзвешенный тариф на тепловую энергию, рассчитанный исходя из объемов поставки и утвержденных обществу "Регионгаз-инвест" тарифов на тепловую энергию на 2011 год, в размере 1279,04 руб./Гкал;

- средневзвешенный тариф на исходную воду в размере 14,53 руб./ куб.м, рассчитанный исходя из объемов поставки воды и утвержденных тарифов на холодную воду на 2011 год постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК;

- расход тепловой энергии, используемой на подогрев 1 куб.м, принят в количестве - 0,055 Гкал.

Величина тарифа окончательная и включает в себя все расходы на подготовку исходной воды и нагрев исходной воды (тепловую энергию, используемую на подогрев 1 куб.м исходной воды).

Таким образом, расход тепловой энергии на подогрев воды учтен в тарифе на горячее водоснабжение, который не оспорен и не признан недействующим. Поэтому верным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что предъявление к взысканию стоимости тепловой энергии, затраченной на подогрев воды сверх установленной в названном тарифе, неправомерно, и обоснованно отказали в обжалуемой части исковых требований.

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды не учли положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении", основаны на неверном толковании указанных норм применительно к данному спору и противоречат установленным по делу обстоятельствам и выводам судов первой и апелляционной инстанций, поскольку размер платы за горячее водоснабжение определен исходя из объема потребленного энергоресурса в соответствии с показаниями приборов учета и соответствующего тарифа, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации для данного вида ресурса (в рублях за один кубический метр).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу N А60-37576/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Регионгаз-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

В.Н. Макаров Л.В. Громова