Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2012 г. N Ф09-6910/12 по делу N А60-1477/2012

Екатеринбург

14 августа 2012 г.

Дело N А60-1477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее - общество "Наш стиль") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 по делу N А60-1477/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Наш стиль" - Горбунов Р.В. (доверенность от 26.07.2012).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1056603985866, ИНН 6671161092) (далее - общество "Доминант"), государственного унитарного предприятия Свердловской области Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 1026602343855, ИНН 6658020247) (далее - предприятие "ВО "Уралвнешторг"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Доминант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "ВО "Уралвнешторг" о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.12.2010 N 56/10, от 01.12.2010 N 57/10 в сумме 165 000 руб.

Определением суда от 16.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Наш стиль".

Решением суда от 11.04.2012 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в сумме 5950 руб. взыскана в доход федерального бюджета с предприятия "ВО "Уралвнешторг".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Крымджанова М.С., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Наш стиль" просит указанные судебные акты отменить в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, государственная пошлина взыскана с ответчика неправомерно, поскольку решение суда первой инстанции вынесено в его пользу, в удовлетворении исковых требований отказано. Судами не учтено нежелание общества "Доминант" отказаться от исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу обществом "Доминант" и предприятием "ВО "Уралвнешторг" не представлены.

В судебном заседании представитель общества "Наш стиль" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Доминант" к предприятию "ВО "Уралвнешторг" о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилась добровольная уплата долга ответчиком до вынесения судебного акта.

Поскольку определением суда от 20.01.2012 удовлетворено ходатайство общества "Доминант" и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу, государственная пошлина в сумме 5950 руб. взыскана в доход федерального бюджета с предприятия "ВО "Уралвнешторг".

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

По правилам ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Установив обоснованность исковых требований к ответчику, суды сочли, что бремя несения судебных расходов не может быть возложено на истца. Таким образом, сумму подлежащей уплате государственной пошлины суды взыскали с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что истцом не было заявлено об отказе от иска после добровольного перечисления ему суммы взыскиваемой задолженности, выводов судов не опровергает и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика, поскольку требования истца фактически удовлетворены после обращения последнего в суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2012 обществу "Наш стиль" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 по делу N А60-1477/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин