Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2012 г. N Ф09-6577/12 по делу N А76-21568/2011

Екатеринбург

14 августа 2012 г.

Дело N А76-21568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-21568/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области и Арбитражным судом Ивановской области.

Представители:

управления - Иманкулова И.В. (доверенность от 28.12.2011 N 304),

общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс", взыскатель) - Костерина Ю.Г. (доверенность от 26.12.2011), Пушкина С.К. (доверенность от 26.12.2011).

приняли участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области и Арбитражным судом Ивановской области.

Общество "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Синицыной С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Синицына С.В.) и управлению о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Синицыной С.В., выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Синицыной С.В. к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соснина Е.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Соснина Е.Г.).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Евразийские приборы" (далее - общество "Евразийские приборы", должник), открытое акционерное общество "АВС" ЗЭИМ Автоматизация", закрытое акционерное общество "Аудит-Консалтинг Центр".

Решением суда от 17.02.2012 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Синицыной С.В., выразившееся в неисполнении исполнительного листа N 001084678 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 75/21/47208/42/2010. В удовлетворении требований, заявленных к управлению, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Синицыной С.В., выразившегося в неисполнении исполнительного листа N 001084678 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 75/21/47208/42/2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Поясняя, что бездействие судебного пристава-исполнителя вызвано объективными причинами, заявитель кассационной жалобы отмечает, что постановления о наложении ареста на расчетные счета должника N 40702979033000004200, N 40702840433000004200, открытые в филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ", в материалах исполнительного производства имеются и приняты к исполнению банком, иные постановления от 18.02.2010 о наложении ареста на расчетные счета оставлены без исполнения, поскольку счета являются транзитными; задвижки 30С941НЖ ДУ 1000 РУ могли принадлежать третьим лицам, и обращение взыскания на данное имущество могло повлечь нарушение их прав; реальной возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью НПО "ТехноСервис" перед должником у судебного пристава-исполнителя Синицыной С.В. в период ведения исполнительного производства не имелось, поскольку 23.03.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью НПО "ТехноСервис" несостоятельным (банкротом).

По мнению общества "Импульс", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, не обоснованы документами и направлены на затягивание процесса исполнительного производства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2009 по делу N А76-17266/2009 удовлетворены требования общества "Импульс" о взыскании с общества "Евразийские приборы" задолженности в сумме 1 744 430 руб., на основании указанного решения Арбитражным судом Челябинской области 03.02.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001084768.

Исполнительный лист поступил в Курчатовский районный отдел судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мыльниковой О.Ф. от 11.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 75/21/47208/42/2010, которое впоследствии наряду с другими исполнительными производствами в отношении должника объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N 75/21/47208/42/2010-СД.

У судебного пристава-исполнителя Синицыной С.В. сводное исполнительное производство N 75/21/47208/42/2010-СД находилось на исполнении с 22.03.2011 по 26.10.2011 (по дату увольнения приказом от 26.10.2011 N 1679-к).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Синицыной С.В., общество "Импульс" ссылалось на непринятие мер по: наложению ареста на имущество должника, в том числе денежные средства; реализации имущества должника при недостаточности денежных средств для погашения задолженности; привлечению должника к административной и (или) уголовной ответственности (в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя); наложению ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; иные меры принудительного характера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что по запросу судебных приставов-исполнителей Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска предоставлены сведения об открытых счетах должника, согласно которым последний имел четыре расчетных счета: N 40702978033000004200, N 40702978933000104200, N 40702810133000004200, N 40702840433000004200, один транзитный счет N 40702840333000104200, открытых в филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Челябинске, а также расчетный счет N 40702810624001000069, открытый в филиале открытого акционерного общества "БИНБАНК" в г. Челябинске.

До рассматриваемого периода бездействия судебного пристава-исполнителя Синицыной С.В. в отношении счетов должника N 40702810624001000069 (расчетный) в филиале открытого акционерного общества "Бинбанк", N 40702840433000004200 (расчетный), N 40702978033000004200 (расчетный) в филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ" были приняты к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мыльниковой О.Ф. от 18.02.2010, от 05.05.2010 о наложении ареста на денежные средства, что выявлено судами из указанных постановлений и писем банков.

Письмом от 27.02.2010 открытое акционерное общество "Банк ВТБ" сообщило, что счета N 40702840333000104200, N 40702978933000104200 являются транзитными, в связи с чем постановление, предъявленное к этим счетам, возвращается.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильным выводам о том, что судебным приставом-исполнителем Синицыной С.В. в течение длительного периода ведения исполнительного производства не приняты соответствующие меры по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на оставшемся расчетном счете N 40702810133000004200 в открытом акционерном обществе "Банк ВТБ".

Кроме того, при исследовании уведомления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами от 03.03.3011 N 75/21-20/376 суды выявили, что в результате проведенных розыскных мероприятий в отношении должника-организации установлено имущество, принадлежащее должнику-организации, которое состоит из трубопроводной арматуры, а именно: задвижка 30С941НЖ ДУ 1000 РУ в количестве двух единиц, и находится у общества с ограниченной ответственностью "Сервисное обслуживание трубопроводной арматуры" по указанному в уведомлении адресу на территории открытого акционерного общества "Фортум" ТЭЦ-3.

До передачи материалов исполнительного производства N 75/21/47208/42/2010 для исполнения судебному приставу-исполнителю Синицыной С.В. другими судебными приставами-исполнителями предпринимались исполнительные действия по наложению ареста на вышеназванное имущество: 08.07.2011 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области был наложен арест на имущество должника, указанное в постановлении о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, о чем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Имущество должника передано на хранение представителю общества с ограниченной ответственностью "Челпи" Фомину Х.Л.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводам о том, что после получения материалов исполнительного производства N 75/21/47208/42/2010 судебный пристав-исполнитель Синицына С.В. располагала сведениями о наличии имущества должника и наложении на него ареста.

Вместе с тем, судами установлено, что доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем Синицыной С.В. необходимых последующих действий по обращению взыскания на арестованное имущество, включающих изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, в материалы дела не представлены.

Помимо изложенного при исследовании уведомления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами от 25.02.2011 N 75/21-20/335 суды выявили, что в результате проведенных розыскных мероприятий в отношении должника-организации в наличии у должника установлена дебиторская задолженность в сумме 2 670 975 руб. 53 коп., числящаяся в бухгалтерском балансе от 28.07.2010. Организацией-дебитором является общество с ограниченной ответственностью НПО "ТехноСервис".

До передачи материалов исполнительного производства N 75/21/47208/42/2010 для исполнения судебному приставу-исполнителю Синицыной С.В., а именно, 03.03.2011 с целью принятия мер по обращению взыскания на указанную дебиторскую задолженность в сумме 2 670 975 руб. 53 коп. иным судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника.

В Курчатовский районный отдел судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 21.03.2011 поступил ответ ликвидатора общества с ограниченной ответственностью НПО "ТехноСервис" от 14.03.2011 N 0027 об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2011 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Учитывая изложенное, суды правильно заключили, что после получения материалов исполнительного производства N 75/21/47208/42/2010 судебный пристав-исполнитель Синицына С.В. располагала сведениями о наличии у должника дебиторской задолженности и наложении на нее ареста.

Вместе с тем судами отмечено, что какие-либо документальные доказательства принятия судебным приставом-исполнителем Синицыной С.В. последующих мер по изучению вопроса о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность в материалы дела не представлены.

Суды установили, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного листа от 03.02.2010 серии АС N 001084768 не исполнены и правомерно отметили, что доказательства совершения судебным приставом-исполнителем Синицыной С.В. иных значимых и эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а равно уважительных и объективных причин, препятствующих своевременному осуществлению исполнительных действий, обуславливающих столь длительную и неоправданную задержку в их осуществлении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций выявлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Синицыной С.В., повлекшего за собой нарушение права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования общества "Импульс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Синицыной С.В., выразившегося в неисполнении исполнительного листа N 001084678 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 75/21/47208/42/2010 удовлетворены судами правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2012 по делу N А76-21568/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.О.Черкезов А.В.Кангин