Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2012 г. N Ф09-8492/12 по делу N А47-935/2012

Екатеринбург

15 августа 2012 г.

Дело N А47-935/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2012 по делу N А47-935/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный подсолнух" (далее - общество "Солнечный подсолнух") к обществу "Платовский элеватор", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Паритет", о взыскании 97 528 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Солнечный подсолнух" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Платовский элеватор" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа в сумме 97 528 руб. 50 коп.

Решением суда от 05.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 апелляционная жалоба заявителя возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Общество "Платовский элеватор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой согласно штампу Арбитражного суда Оренбургской области 26.07.2012.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 05.05.2012, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 05.07.2012.

Обществом "Платовский элеватор" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором оно ссылается на наличие корпоративного конфликта с акционером Давиденко С.В.

Указанная заявителем причина пропуска срока судом кассационной инстанции уважительной не признается, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, не являются объективным препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебный акт в установленный законом двухмесячный срок. Обжалуемое решение суда было вынесено 05.04.2012, до того как, по утверждению заявителя, в мае произошел рейдерский захват. Доказательства того, что указанные в ходатайстве обстоятельства явились препятствием для своевременной подачи кассационной жалобы в суд, а также того, что срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с кассационной жалобой, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит необходимым отметить недостатки, которые не являются основанием для возвращения кассационной жалобы, но допущены обществом "Платовский элеватор" при оформлении кассационной жалобы. В нарушение ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и приложенных документов.

Руководствуясь ст. 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытого акционерного общества "Платовский элеватор" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2012 по делу N А47-935/2012.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Л. Вербенко