Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2012 г. N Ф09-7353/12 по делу N А76-847/2012

Екатеринбург

16 августа 2012 г.

Дело N А76-847/2012

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2013 г. N Ф09-7353/12 по делу N А76-847/2012

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 18АП-5850/12

Резолютивная часть определения объявлена 16 августа 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Сулейменовой Т. В., Лазарева С. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Трубостан" (далее - общество НПП "Трубостан") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-847/2012.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ИНН: 7421000190, ОГРН: 1027402931500) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу НПП "Трубостан" (ИНН: 7451199582, ОГРН: 1037402921863) о взыскании 5 286 659 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 1 160 283 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество НПП "Трубостан" просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права, неполное выяснение имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поскольку с 2009 года находится по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 52п, о чем комитет был осведомлен, но не уведомил суд. Кроме того, общество НПП "Трубостан" указывает на отсутствие задолженности по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае отмены определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд (ч. 4 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением суда от 04.04.2012, общество НПП "Трубостан" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 обществу НПП "Трубостан" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012 определение апелляционного суда отменено. Дело передано на рассмотрение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 не вступило в законную силу, в связи с чем не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции.

На основании изложенного производство по кассационной жалобе общества ТПП "Трубостан" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции, кроме того, принято во внимание, что от общества НПП "Трубостан" в суд кассационной инстанции 13.08.2012 поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Трубостан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2012 по делу N А76-847/2012.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев