Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2012 г. N Ф09-6943/12 по делу N А76-1134/2012

Екатеринбург

17 августа 2012 г.

Дело N А76-1134/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет) и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-1134/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Неведрова В.В. (доверенность от 27.12.2011 N 4Э-45);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") - Филимонов Р.М. (доверенность от 16.12.2011 N 13-юр-422);

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Ханипова К.Т. (доверенность от 27.01.2012 N 252)

Общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к комитету о признании не соответствующим ст. 2, 3, 4, 5, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) в редакции от 04.11.2007, ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в редакции от 04.11.2007, п. 16, 63, 64, 65 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 в редакции от 21.03.2007, п. 43-54.1 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, недействующим постановления комитета от 28.12.2007 N 39/37 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области" в части утверждения ставки (тарифа) на содержание электрических сетей по высокому напряжению ВН 269557,50 руб./МВт./мес.; ставки (тарифа) технологического расхода электрической энергии на ее передачу по сетям по высокому напряжению ВН 48,38 руб./МВт.ч.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "МРСК Урала", общество "ФСК ЕЭС", Федеральная служба по тарифам Российской Федерации.

Решением суда от 25.05.2012 (судьи Мрез И.В., Бастен Д.А., Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействующим постановление комитета от 28.12.2007 N 39/37 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области" в части утверждения ставки (тарифа) на содержание электрических сетей по высокому напряжению ВН 269 557,50 руб./МВт./мес; в части ставки (тарифа) технологического расхода электрической энергии на ее передачу по сетям по высокому напряжению ВН 48,38 руб./МВт.ч. как не соответствующее ст. 2, 3, 4, 5, 6 Закона N 41-ФЗ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 04.11.2007 N 250-ФЗ), ст. 21 Закона 35-ФЗ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 04.11.2007 N 250-ФЗ), п. 16, 63, 64, 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168), п. 43-54.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2.

Не согласившись с решением суда, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "ЧЭМК". Комитет полагает, что вывод суда о неправомерном учёте в тарифе расходов на содержание линий 220кВ ввиду того, что МРСК Урала не являлось их владельцем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам. Комитет полагает, что им правомерно учтены при принятии оспариваемого постановления затраты сетевой организации и НВВ в части арендуемых сетей 220кВ. Комитет также указывает, что общество "Челябэнерго" на момент установления оспариваемого постановления являлось надлежащим владельцем электросетевого имущества, полученного на основании договора, имело право пользоваться данным имуществом для осуществления своей основной производственной деятельности - передачи электроэнергии. Каких-либо ограничений на такое использование действующим законодательством не предусмотрено. Факт прекращения договора аренды N ДИ-37, на основании которого общество "Челябэнерго" владело линиями 220кВ именно с 01.07.2008, свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого постановления общество "МРСК Урала" (Челябэнерго) было законным владельцем линий 220кВ и указанные линии были правомерно учтены комитетом при установлении тарифа. Суд не исследовал вопрос, когда и на каком основании сети 220кВ выбыли из владения общества "МРСК Урала". Тарифы установлены исходя из необходимых валовых выручек регулируемых организаций с учётом всех обоснованных затрат.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель жалобы полагает, что права общества "ЧЭМК" оспариваемым постановлением не нарушены; общество "ЧЭМК" при осуществлении своей предпринимательской деятельности не применяло оспариваемое постановление, не оплачивало тариф в период его действия. Кроме того, по мнению общества "МРСК Урала", обществом "ЧЭМК" пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления комитета, заявление, с которым общество "ЧЭМК" обратилось в арбитражный суд, не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Общество "МРСК Урала" поясняет, что владельцем электросетевого имущества являлось общество "Челябэнерго" и указанные линии были правомерно учтены регулирующим органом при установлении тарифа. Заявитель кассационной жалобы, также указывает, что между обществом "МРСК Урала и обществом "ФСК ЕЭС" были реальные арендные правоотношения, которые продолжались до 21.12.2008.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФСК ЕЭС" поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "МРСК Урала", полагает, что права общества "ЧЭМК" оспариваемым нормативным актом не нарушены, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим у него отсутствовало.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧЭМК" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, указывая, что фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объёме. Общество "ЧЭМК" поясняет, что расходы общества "МРСК Урала" на содержание линий ЕНЭС 220 кВ необоснованны, поскольку указанное лицо не владело данными линиями на законном основании, комитет не имел нормативных полномочий учитывать расходы на них при принятии тарифа на услуги на 2008 год по Челябинской области, учёт необоснованных расходов ведёт к увеличению тарифа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между обществом "Челябэнерго" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - общество ММСК "Центр") заключён договор от 22.08.2005 N ДИ-21N05-235-4 использования объектов электросетевого хозяйства.

Между обществом "Челябэнерго" и обществом ММСК "Центр" подписан договор от 01.09.2005 N ДИ-21N05-235-4 использования объектов электросетевого хозяйства.

Комитетом 28.12.2007 принято постановление N 39/37"Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области". Данным постановлением утверждены и введены в действие с 1 января по 31 декабря 2008 года единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Челябинской области.

Между обществом "Челябэнерго" и обществом "ЧЭМК" заключён договор от 01.01.2008 N 0075/154 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, согласно которому общество "Челябэнерго" обязуется оказывать услуги по передаче приобретенной обществу "ЧЭМК" на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть общества "Челябэнерго" электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности, установленных Приложением N 3 к договору, по своим сетям, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу "Челябэнерго" на праве собственности или на ином, законном основании (в том числе опосредованно через сети производителя электроэнергии), а общество "ЧЭМК" обязуется оплачивать эти услуги.

Право собственности на электросетевой комплекс ПС "Новометаллургическая" 31.10.2008 зарегистрировано за обществом "ФСК ЕЭС" на основании передаточного акта от 01.07.2007.

Между обществом "МРСК Урала" и обществом "ФСК ЕЭС" 19.09.2011 заключён договор, согласно которому у общества "МРСК Урала" с 01.07.2008 во временном владении и пользовании находились объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1.

Общество "ЧЭМК", полагая, что постановление комитета от 28.12.2007 N 39/37 "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области" частично не соответствует закону, нарушает права и его законные интересы, обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании постановления частично недействительным.

Суд, признавая недействительным оспариваемое постановление комитета в части утверждения ставки (тарифа) на содержание электрических сетей по высокому напряжению ВН 269 557,50 руб./МВт./месс., в части ставки (тарифа) технологического расхода электрической энергии на ее передачу по сетям по высокому напряжению ВН 48,38 руб./МВт.ч., пришёл к выводу, что тарифы на содержание воздушных линий электропередач, отнесённых в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, установлены комитетом при отсутствии у него на это полномочий, таким образом, оспариваемое постановление противоречит закону.

При этом судом отмечено, что тариф в обжалуемой части не является экономически обоснованным, завышен в результате неправомерного учёта в нём расходов на содержание линий электропередач общества "МРСК Урала" (филиал - Челябэнерго), которое доказательств законного владения данными линиями не представило, расходы учитывались комитетом при расчёте единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой обществу "ЧЭМК".

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 4 и 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2, 4 Закона N 41-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в данном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. При государственном регулировании тарифов должны соблюдаться, в частности, следующие основные принципы: определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии; определение размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями; учет результатов деятельности энергоснабжающих организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов.

Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, включая предельные уровни тарифов для населения, устанавливаются Правительством Российской Федерации с выделением предельных уровней для населения до внесения проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и вводятся в действие с начала года в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Указанные предельные уровни тарифов могут быть установлены Правительством Российской Федерации на срок более одного года, с календарной разбивкой, разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

При регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию.

Согласно ст. 6 Закона N 41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям, а также устанавливают тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.

Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятое им с превышением полномочий, установленных указанными нормативными правовыми актами, подлежит отмене в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 утверждены "Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования), а также "Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Правила).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов (п. 4 Правил).

В соответствии с п. 1 Положения о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - Положение о ЕТО), Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области, а также уполномоченным на осуществление функций по регулированию деятельности гарантирующих поставщиков.

Как установлено п. 6 Положения о ЕТО основными задачами ЕТО, в том числе, являются: государственное регулирование на территории Челябинской области цен (тарифов) в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Челябинской области и настоящим Положением (п.п. 1); установление экономически обоснованных цен (тарифов) на регулируемые виды продукции, товаров, услуг на территории Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области (п.п. 3).

Из содержания п. 9 Положения следует, что ЕТО обязан, в том числе, осуществлять свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области.

Пунктом 16 Основ ценообразования предусмотрено, что при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

При исследовании обстоятельств дела, судом учтено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А76-35160/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2010 N Ф09-4633/10 установлено, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 "Об утверждении положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов" и приказа Министерства промышленности и электроэнергетике Российской Федерации от 23.11.2005 N 325 высоковольтные линии ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Хромовая Новометаллургическая", 1 цепь ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая -Хромовая", 2 цепь, к которым технологически присоединено общество "ЧЭМК", отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую электрическую сеть (ЕНЭС).

Между обществом "Челябэнерго" и обществом "ММСК "Центр" заключён договор использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4), согласно которому общество "Челябэнерго" передало обществу "ММСК "Центр" за плату права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, относящимися к ЕНЭС, в том числе указанные выше воздушные линии.

В последующем между обществом "Челябэнерго" (субарендатор) и обществом "ММСК "Центр" заключён договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37 (05-235-3), на основании которого общество "ММСК "Центр" передало обществу "Челябэнерго" за плату права владения и пользования этими же объектами, находящимися во владении и пользовании общества "ММСК "Центр" на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21(05-235-4).

Общество "ММСК "Центр" реорганизовано путем присоединения к обществу "ФСК ЕЭС", а правопреемником общества "Челябэнерго" по договору от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4) являлось общество "ЧМЭС", также реорганизованное путем присоединения к обществу "ФСК ЕЭС".

В связи с чем в одном лице - общество "ФСК ЕЭС" - в договоре от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4) совпали как собственник имущества, так и его арендатор.

Таким образом, действие договора использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4) прекратилось, поскольку в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В связи с прекращением договора от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4) прекратилось действие договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37 (05-235-3), поскольку в соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Договор от 01.09.2005 N ДИ-37 (05-235-3) представляет собой договор субаренды объектов электросетевого хозяйства, заключенный на основании договора аренды названных объектов от 22.04.2005 N ДИ-21 (05-235-4).

Согласно ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что общество "МРСК Урала" владело в спорный период высоковольтными линиями на законном основании; спорные линии, по которым электрическая энергия поступает обществу "ЧЭМК", находятся на праве собственности у общества "ФСК ЕЭС" и иному лицу на каком-либо законном основании не переданы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд установил, что тарифы на содержание воздушных линий электропередач, отнесенных в установленном порядке к единой национальной (общероссийской) электрической сети, установлены комитетом при отсутствии у него на это полномочий, постановление в оспариваемой части противоречит требованиям Законов N 41-ФЗ, N 35-ФЗ, Основам ценообразования и Методическим указаниям.

Судом отмечено, что ответчиком, третьими лицами не представлено допустимых и относимых доказательств, соответствующих п. 5 ст. 8 Закона N 35-ФЗ (по передаче по договору аренды (субаренды) сетей ЕНЭС на период июль - декабрь 2008 года).

Довод общества "МРСК Урала", что в 2008 году сети находились во временном владении и пользовании общества "МРСК Урала", что подтверждается договором аренды от 19.09.2011, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку.

Судом указано, что из анализа положений представленного договора от 19.09.2011 не следует, что предметом данного договора является передача в аренду (владение) определенных объектов недвижимого имущества (обязательство передать имущество). Размер арендной платы за каждый объект недвижимого имущества ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая -ЧФЗ", 1 и 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 и 2 цепь сторонами договора от 19.09.2011 не определен. Заключение или продление обществом "МРСК Урала", как арендатором договора аренды с обществом "ФСК ЕЭС" после прекращения договора субаренды N ДИ-37, то есть после 01.07.2008 без согласования договора в Министерстве энергетики Российской Федерации является противоречащим закону и не влечет юридических последствий в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает п. 5 ст. 8 Закона N 35 -ФЗ.

Подписание обществом "МРСК Урала" и обществом "ФСК ЕЭС" договора от 19.09.2011 не свидетельствует о возникновении между ними отношений, вытекающих из договора аренды объектов ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 и 2 цепь, ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 и 2 цепь, поскольку указанный договор не соответствует положениям гражданского законодательства об аренде зданий и сооружений.

Исследуя обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному и правильному выводуо том, что доказательств законного владения объектами - ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Хромовая Новометаллургическая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, обществом "МРСК Урала" не представлено, расходы на содержание указанных электрических сетей и расходы по оплате потерь электрической энергии при ее подаче по сетям высокого напряжения не могут быть учтены при расчете НВВ сетевой организации - обществом "МРСК Урала" (филиал - Челябэнерго).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Следовательно, поскольку данные расходы учитывались комитетом при расчёте единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который был завышен в результате неправомерного учёта в нём расходов на содержание линий электропередач обществом "МРСК Урала", не владеющего на законном основании данными линиями, то является правомерным вывод суда об экономической необоснованности оспариваемого тарифа.

Ссылка общества "МРСК Урала на пропуск срока давности для оспаривания постановления комитета, и на тот факт, что заявление общества "ЧЭМК" в арбитражный суд не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Оспариваемым постановлением комитета допущены нарушения прав и законных интересов общества "ЧЭМК".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно проверил законность принятого комитетом постановления.

Доводы общества "МРСК" и комитета, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что недопустимо в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-1134/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" и открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов